 |
 |
 |
 |
|
When We View Architecture
건축을 바라볼 때 |
|
첫째로 필자가 Design을 고려할 때, 우선시 하는 것을 말하고 싶다. 그 이유는 여태 써 온
글들이 쉽게 생각하여, 학구적인 노력에 의해, 또 그 성취를 위한 하나의 건축 이론을
피력한 것이라 생각되지 않기 위함이다. 그리고 필자 자신은 순수 학문적인 성취나 완성을
믿고 있지도 않은 듯하다. 되려 모든 건축 이론과 역사는 항상 「객관성」이란 베일에 쌓인 채,
그리고 발표자의 의도에 의해 항상 수정·조작된다고 생각하고 적절한 반증이나 사실적이고
충실한 이론이나 역사라 할지라도 「써비스 차원의 Design」을 위해 또 한번 수정·
조작된다고 믿고 있다. 이럼에도 불구하고 Design에 대한 관심을 간략하게 말하고자 하는 이유는 「Design 과정」에 대한 호기심에서부터 시작되었기 때문이다. 그리고 오늘의 많은 건축을 살펴볼 때마다 느끼는 것은 건축 project와 text 자체들이 지적인 듯, 정신적인 듯 하다가도 결국 전통적인 모든 건축적 감각에 아부하는 듯하다. 그래서 이러한 건축적 파산 상태임을 극복하고자 하는 시도이다. 이런 실망감 내지 허무감을 필자보다 더 또는 덜 느끼는 사람들이 많다는 것을 알고 있다. 그리고 이들 중에 대다수가 이러한 파산 상태는 건축이 어떤 외부의 힘에 의해, 경제적· 정치적인 도구로 사용되고 이런 힘들이 예술이나 문학 그 밖의 것들에 해왔던 것처럼 건축을 또 보잘 것 없이 만들어 버리는 데서 비롯된 것이라고 믿고 있다. 독자들 중에는 아마도 이러한 예는 하나의 단편이고, 대개는 그렇지 않다고 할지 모르겠으나, 「만약」모든 것이 사실이라면, 이러한 요소들이 근본적인 문제 덩어리라고 서슴없이 말하고 싶다. 흔히 폐암으로 죽는 사람들의 근본적인 사인은 가벼운 폐렴에서 시작함과 비슷하기 때문에, 넓은 범위의 문제를 예측할 수 없다면 언젠가 정말로 건축을 장사 지내는 일이 닥칠 것이다. 이러한 논의가 「use」를 위한,「Fashion」이나 「상업적」인 메카니즘 속에서 경시해도 될 만한 것이고 건축의 다양성에 대한 장점을 소홀히 할지도 모르겠다. 그러나 필자가 말하고 싶은 것은 오늘날 Design의 빈곤상태는 Design적 형이상학에서 (여전히 고인돌 시대의 단어 「형이상학」을 의미있게 쓰고 있다고 가정하면서) 언급 할 수 있는 상상력의 부재 자체에서 비롯된다는 것이다. 좀 더 쉬운 말로 표현하면, 건축을 사회구조적으로 그 사용을 목적으로 그 평범함을 벗어나기가 어려운 상황에 항상 놓여 왔던 것이다. 한가지는 분명히 밝혀야 겠다. 필자가 오늘의 건축에 많은 실망감을 토로하는 것은 어떤 증 거들을 통해 이러이러한 건축이 쓸모 없거나 추하다는 것을 밝히려함이 아니다. 또 그렇게 할 수 도 없는 이유는, James Stirling이나 Hans Hollein, 그밖의 훌륭한 건축가들을 통해 만들어진 많은 건축은 필자의 실망감과는 상반되게, 꽤나 쓸모도 있고, 아름답다. 그러므로 여기의 주된 논의점들은 건축의 실패에서 오는 실망감보다는, 여태까지 성공적이었기에 오 는「실망감」임을 말해둔다. 그렇다면 이해를 돕기 위해 성공적인 결과로 얻는 실망감의 예를 들어야 겠다. 일반적으로는 우리 주변에 널려 있는 학교, 병원, 정부 등등의 제도기관들이다. 이들 나름대로는 100∼200년을 거치면서, 보수적 의미로써 이 사회에 미친 영향은 성공적이었다고 긍정할 수는 있지만, 이런 것들은 시간이 가면 갈수록 현실사회와 멀어져가고 (그들이 말하는 개혁을 두 세번 하더라도) 정신적인 지주 역할을 감당하기도 점점 힘들어지는 상황이다. 그리고 현존하는 몇몇 국가의 황실 중에 (구조적인 측면에서) 영국을 생각해 보자. 엘리자베스 여왕, 챨스 왕자, 그리고 마치 그들을 위한 상·하의원들은 진정으로「인간적」인 것처럼 보이고, 우리가 우러러 동경할 만한 대상이며, 무척이나 매력을 갖고 있는 사람들임에 분명하다. 그들은 가능한한 진정으로 백성들에 대한 책임감과 고귀함 내지 귀족적인 분위기를 동시에 표현하는 것도 주저하지 않는다. 그러나 왕실 구조의 개념이란 태어나면서부터 간직한 듯한 귀족성, 유전적으로 평민보다의 탁월성, 권력에 대한 권리로 집약해서 얘기할 수 있다. 그런데 그나마 그들이 보여주는 언행들은 그렇게 까지 순수하지도 않을 뿐더러, 아주 세련 된 지식이나 지혜를 보여주지도 못하기 때문에 세상 사람들이 시대에 뒤떨어진, 마치 골동 품 감상 해왔던 화려한 왕실을 쉽게 뿌리채 지원 버릴 수 있는 근거를 제공해 주고 있다. 아마 그들의 외형, 화려함, 영국 황실의 상황들을 즐겨 볼지도 모르겠지만 왕실 구조 속에서 쉽게 발견할 수 있는 모순들, 또 지지할 수도 없는 상황들이 필자를 불편하게 만든다. 대개 이러한 분위기가 오늘의 건축 현실과 유사하다. 어느 그럴싸한 건축적 사색이, 마치 귀 족과 같이 오늘의 건축이 얼마나 아름답고 세련됐다 하더라도, 겉으로는 고풍스럽고 우아한 가면을 쓰고, 안으로는 비열하고 헤게모니의 얼굴을 한다면 전혀 엉뚱한 방향의 건축으로 간다고 확신해야 할 것이다. 이럴 때 우리는 어찌해 볼 도리가 없는 것도 사실이다. (버리는 방법을 빼고서는) 이러한 견해에서 챨스 왕자가 요 몇년사이 보수적인 건축으로 개종하다시 피 전념했던 사실은 우연이 아닐 수도 있다. 그러나 이것은 「건축」과 전혀 상관없는 곳에, 「건축」과 관련없는 건축을 간직하기 위한 실행이랄 수밖에 없다. 이제 이러한 간략한 생각들 중에서, 적어도 두 가지 방향의 가능성을 관찰할 필요가 있다. 첫째로, Hegel의 「Aesthetic」에서 지적한 바와 같이 건축은 형이상학적으로는 완성되었기 때문에 건축의 본질은 현실 속에서 이제 돌이킬 수 없는 부적절한 것이 되버렸다. 「건축의 형이상학적 완성」▼1을 충족하기 위해선 「발견」이 필요하며, 특히 스스로의 발견 과정이 중요하다. 다른 식으로 표현하면, 모든 개개인과 문화의 구조는 오래전부터 확실했던 「건축론」에 종속될 수 있다는 것이다. 이러한 사실은 계속적으로, 창의적으로 개인과 문화 의 구조 속으로 이동하는 건축의 종말을 뜻하는 것은 아니다. 우리가 주의해야 할 점은「건 축」이 이제는 새로운 주제나 방향을 만들 수 있는 주요 문화 도구도 아니고, 문화나 개개 인의 발전에 직접 상관 할 수도 없다는 사실이다. 둘째로, Nietzsche의「Dawn」 ▼2 에서 그 리고 그의 일련의 작품에서도 암암리에 말하듯 오늘날 건축의 Design 힘이 쇠약해져 가더 라도, 이 보다 더 큼 세력을 가진 어떤 강한 힘에 조작·수정되어 왔다. 더불어 Marx, Freud, Heidegger, Derrida 등에 의해 말해왔듯 이러한 힘들은 근대 주요 담론들을 규정할 만큼 이론화 되어 있다. 그러나 우리는 여기서 그들의 담론들이 서로 뚜렷이 다른 사고적· 언어적 공간에 상관없이 그것들은 하나의 상수체계를 갖는다는 점을 이해해야 한다. 그들의 모든 주요 원칙은 다른 모든 관찰과 사색을 바탕으로 한다는 분명한 가정(assump- tion)이 전제한다. 그리고 이러한 가정들이 미약한 힘으로도 근근히 사회에 제안하고, 보완 할 수 있는 vector가 될 수도 있었다.
우리는 몇 년 전부터 John Hejduk, Peter Eisenmann, Daniel Libeskind 등등의 작품을 분 석·관찰할 경우가 많았다고 생각된다. 이들의 건축 가정들은 서로 스타일도, 건측적 자세 도, 미학도 다르고, 다양함에도 불구하고 이들의 Design은 건축이 무엇「일까」라는 당연하 고도 근본적인 문제들을 계속 생각해왔다. 그리고 보다 중요한 것은 (어느 작은 그룹의 건 축적 사색이라고 반론할지도 모르겠지만) 이들의 작품은 부적절한 건축의 발전에 대항하여 지난 20년을 진지하게 토론해온 결과임을 주시해야 한다. 이것이 바로 필자가 말하고 싶은 것이며, 건축을 바라볼 때 중요점이다. 그리고 위의 주제와 관련하여 「비평」이란 것도 짧게 생각해봐야 겠다. 필자는 건축을 관 찰할 때, 건축 Design의 중요한 doctrine을 찾으려 한다. 그것은 그 작품이 명백히 건축의 성실성에 기초했으나, 항상 번복될 수 있고, 타협할 수 있는 공간이 있고, 그래서 지적으로 정신적으로 부적당한 Design이어야 한다. 만약 오늘날 건축 Design이 갖는 공허함이 이러한 기초적인 전제도 인정하지 않은 결과라 고 본다면 흔히 알고 있는 비평이란 것도 건축에 다시 생기를 불어 넣기에는 부적당한 것이 라고 볼 수 있다. 또 만약 (흔히 들을 수 있는 말이지만) 진정한 문제는 「예」(good case or bad case)를 제대로 조사·관찰하지 않는 무지와 무식 그리고 이제 재능이 바닥나버린 결과라고 한다면, 이럴 때 비평은 이에 문제를 제기하고 그것의 해결책을 모색할 수 있는 적절한 도구라 생각한다. 이렇게 얘기한다 해서 이 글에서 우리의 건축 현실에서 바라볼 때, 비평의 필요 여부를 가 리자는 것은 아니다. 그것은 선배 건축가들의 정성과 노력을 무시할 수 없기 때문이 아니라, 그보다는 필자가 항상 제안하듯 우리가 살고 있는 현시점은 지적·기술적·재능적 건축이 태동되는 때이며, 이것이 절정이기 때문이다. 또 만약 이 시점의 건축적인 문제들이 건축의 기초적인 생각이나 관념에 있다면 비평이란 것은 항상 그 관념에만 관련할 것이 분명하기 때문에, 그것은 불필요한 작업에 불과하다. 그러므로 건축이 사회 현실과 약해만 가는 상관 관계를 다시 회복하기 위한 실험은 비평보다는 한 차원 깊은 차원에서 조절, 연구되어야 한 다. 이 말은 건축 Design 이론 차원에서의 고찰, 연구라 하겠다.
| |||||||||||
|
|
|
|
| 새로운 세대의 건축 ▲ |
||
| ◀건축을 바라볼 때▶ | ||
