 |
 |
 |
 |
|
Formal and Design |
|
A : 「현실」은 모든 것을 (건축과 관련된 모든 것을 포함한) 측정하는 것입니다.
B : 현실 속에 건축적 연구는 거의 바닥나 버렸기 때문에 지금 있는 것에
A : 건축적 사고를 사장 현실적인 입장에 놓습니다. 그리고 주변에서
B : 제외시키려하는 건축적 실험들을 더욱 발전시켜 주도적이고 현실적으로 A : 우리의 건축적 자세는 중요하며 critical 한 것입니다. B : 우리의 건축적 자세는 근본적이며 radical 한 것입니다. A : 만약 건축가가 거의 지을 수 없다면, 그런 건축은 현실적이라할 수 없습니다. B : 짓기 않는 이유 중의 하나는 우리가 「건축가」이기 때문입니다. A : 모든 건축적 이론은 현실에서부터 시작되며, 그 속에 고착되어야 합니다. B : 우리의 목적은 현실을 파악하기 위한 가능한 실험과 가설을 만드는 것입니다.
A : 우리는 정신적인 가치와 부적절한 현실에 저항해야 할 때를 아는 지혜를
B : 우리는 현실보다 한 걸음 빠르게 나아갈 수 있는 방법을 찾는 것이 요즈음의 많은 건축토론을 요약해보자 했다. 이것은 서로 상반된 입장으로 토론 자체를 축소하기도 한다. 이러한 대화 밑바닥에는 모두 「Form」이란 것을 놓아둔다. 한 쪽에서 건축형태는 original, ideal, contextual한 것을 포함한 지성의 결정체라 말하려 하고, 다른 한쪽으로는 건축형태가 끊이지 않고 변화할 수 있는 것이며, 심지어 불가사의까지 하다고 한다. (가끔씩은 Form 자체도 물질적이지 않다고 할 때도 있지만) critical 하던 radical 하던 각각의 입장은 가장 넓은 보편성을 무시하고 그들의 특정함을 언급하는 정치적 행위와 비슷하다. 이렇게 물을 수도 없겠지만 어느 것이 더 나을 수 있겠는가. critical 함은 지나친 단순함과 단조로움이며, radical함은 현실에 풍부하고 기름지다 하더라도 혼란을 확대한다. 이런 것은 현실에 대한 논의도, 형태에 관한 논쟁도 될 수 없다. Form은 항상 존재한다. 형태의 능력을 가늠하는 것이 「use」라 정의한다면, 이 「use」와 관련할 때 보다 나은 건축적 행위가 된다고 하기도 한다. 그리고 사회적인 프로그램에 직면하여, 현실의 진부한 습관을 다른 것으로 대체할 수 있을 때 적절한 Form이었다고 한다.
20세기는 avant garde가 새로운 사회를 만들리라는 상상과 함께 시작되었다. 그러나 가장 비약적인 변화가 시기에도, 건축형태의 변화란 단지 몇 개의 상상만이 이루어지는 것으로 그쳤다. 그 결과 건축의 필수적이고 근본적이라고 하는 것은 보수성을 띤 채 남아 버렸고 이어져 내려온 것도 사실이다. 요즈음 세기말에 와서는 지성적인 엘리트의 영향력이 현저히 줄어들었고, avant garde 역시 (패션의 일종으로 변해버리는 한) 분명한 guide line도 제공하지 못하는 듯 싶다. 다시 말해, 얼마만큼 선견지명이 있고 없음에 상관없이 어느 것도 문화적인 욕구와 개인의 열망사이를 연결할 수 없었다. 결국 문화 속의 부산물들은 항상 넘쳐나는 개개인의 의지와 혼합된 상상력들 중에서 선택된 것들이다. 또한 누구의 fantasy가 가장 호소력을 갖는지를 선정하곤 사람들은 많은 것을 지불해왔다. 역설이 되겠지만, 건축에서는 가능할 수 있는 형태만을 추구하는 보수주의와 현실을 창조할 수 있는 새로운 것을 위한 열망과의 싸움일 수도 있다.
B : 현 시대에는 건축말고도 더욱 빠른 만족감을 주는 장난감(?)들로
C : 문화의 발전은 더 이상 건축이 미래를 바꿀 수 있다고 믿지 않고,
예로부터 내려오는 이러한 질문들은 좀 더 세련된 언어로 말해지기도 한다. 예술로서의 책, 문학으로서의 건축, 기계미학으로의 건축 등 제각기 건축적 Design을 정의하려 시도하는 것들의 주제로 위의 세가지를 든다.
당연한 일로, 이런 문제들은 어느 순간에 건축 형태와 관련된 의구심과 만나게 된다. 이 세가지 물음이 서로 얽히고 설켜 가끔은 서로 통하기도 하고, 때론 혼란을 가중 시키지만, 분명한 것은 쉽게 하나가 다른 한가지를 수용한다 할 수 없다. 중요 순서를 매길 수도 없다.
반면, 어느 건축가라도 스스로 인정하겠지만, 주어진 건물을 Design할 때, 모든 요소에 같은 수준의 정성은 들이지 않는다. 그래서일까. Design에 공헌하고 싶은 건축가들은 이러한 모든 관계들 중에서 한가지를 강조하다 보면, 다른 한가지를 생략하는 경우도 있다. 이럴때에는 건축이 실험일 수 없다는 무리들에 의해 간과했던 요소가 커다란 실수로 되버리고, 그 책임을 묻는 공격을 피하기 어려운 것도 사실이다. 만약 건축가가 Design 자체를 오래전부터 이해되어 왔고 받아들여졌던 조건에만 순종한다면 어떻게 될까. 그 결과의 하나로 짐작되는 것은, Design에 대한 책임이 이론가와 비평가쪽으로 넘어가 버리고 건축가들 사이에서 Design에 대한 연구·토론은 사라져 버릴 것이다. 몇 몇의 사람들이 이러한 현상이 건축적 분업을 위해 고무적이라고도 하겠지만 필자는 동의하지 않는다.
설령 처음부터 아무 문제없이 잘 계획되고, 적절하게 화려한 말로 포장되어 있다 하더라도 이러한 건축적 태도는 지적인 어리석음이랄 수 도 있다. 또 말 자체만으로는 좋은 Design을 만들 수 없고 「Design」이 갖는 잠재력의 장점을 토론할 수도 없게 만들어 버린다. 그러므로 어떠한 신문기사적(?)인 힘이 발휘된다 하더라도 건축 Design에 실제적인 도움은 주기 어렵다는 사실에 동의하리라 생각된다.
가능한 또 하나의 결과는, 건축가가 필요한 것만을 만들고, 강요받는 것만을 피할 수도 없이 선택하게 된다. 더더구나 흥미있는 것을 발견하고 발전시키려는 건축가들은 모욕내지 무차별 공격을 가할 수 있다. 이 정도쯤 되면 이만큼 우둔한 정치문화도 없고 지루한 일도 없다.
그렇다면, 어떤 형태를 방법적으로 정의할 수 있을까라는 질문을 던져본다. 필자 자신도 특정한 원칙만을 고수할 수 있다고 믿을 만큼 순진하지는 않은 듯하다. 이런 방법이 저런 형태를 만들 수 있다고 하는 여러 종류의 카다로그를 만들 수 있는 가능성도 믿지 않는다.
건축과 사회관계 속에서 가장 급하고 중요한 책임감 중의 하나는 「새로운 것」을 찾을 것이란 믿음이다. 건축과 관련된 부분으로는 공정적인 제도기관들의 새로운 조직이며, 사회적·법적으로 새로운 배열이다. 그리고 예술로서의 새로운 형태의 건물, 문학으로의 새로운 형태의 건물, 기계 미학적인 새로운 형태의 건물을 찾는 것과 같다.
더욱 짧게 말해 DESIGN을 뜻한다. |
|
|
|
|
| 새로운 세대의 건축 ▲ |
||
| ◀Formal and Design▶ | ||
