1. 건축위원회는 '자문 기구'
▼ 자문 기구라면 민간 위원의 개별 자문 의견을 취합하고 서울시에서 직접 통과 비통과 결정을 하는 것이 합당하다는 의견이 민간 위원들로부터 제기되곤 함.
▼ 의결 기구가 아니라면 회의 정족수와 성원수, 의결수 개념을 명확하게 설정하기 어렵다는 문제가 있으며 대외적으로도 건축위원회의 통과 여부를 거론하는 것이 합당하다고 보기 어려운 것이 아닌가 하는 문제가 거론되곤 함.
2. 건축위원 구성 및 개별 심의회의 구성
▼ 서울시의 '풀제' 운영 방침에 대해 민간위원들은 우려를 표함. 이른바 로비활동을 억지하려는 의도가 있다고 하나 실제 효과는 의문시되며, 오히려 정족수와 성원수가 적어지므로 심의회의 구성의 공정성에 대한 의문이 커질 수 있는 개연성이 있으며, 성원수는 최소 9인인데 이는 상당히 적은 숫자로서 서울시, 서울시의회 의원 외에 민간위원은 여러 분야(건축계획, 도시계획, 도시설계, 구조, 방재, 환경설비, 조경, 색채 분야)로 구성되어 있기 때문에 충분한 검토가 이루어지기 어려울 수 있음을 문제 제기하고 있음.
▼ '풀제' 운영으로는 심의의 연속성이 보장되기 어렵다는 문제도 제기됨. 초심에 참여했던 위원이 재심에 꼭 참여할 수 있다는 보장이 없으며(매회 서울시의 인선 작업에 따라 달라지므로 언제 전화가 올지 모르고 모든 일정을 비워두기가 어렵다는 현실적 문제), 이렇게 되면 민간위원들이 자신의 심의 내용이 어떻게 반영되는지 알 길이 없고, 민원인으로서도 매회 인선이 달라지면 심의 기준에 대해서 혼선을 가질 수 있음. 건축 심의는 기술적 검토 사항 외에도 도시 미관이나 공익성 등 정성적인 내용을 다루는 성격을 고려해야 한다는 민간 위원들의 의견.
3. 공식 위원장과 민간 위원장
▼ 위원장은 회의 주재 뿐 아니라 결론의 도출 등 중요한 업무를 담당하나 공식 위원장이 아닌 위원이 그 역할을 담당하게 하는 것은 합리적이지 못한 구도임. 서울시는 민감한 사안에 대한 결정을 민간위원들에게 맡기고 그 진행을 호선된 민간 위원장에게 맡기는 모양새를 가지면서도 실제적으로 심의회의의 인적 구성을 정하는 문제 등의 실질적 권한을 갖고 있으므로 불합리하다는 의견이 제기됨.
▼ 이에 대한 개선이 필요하다는 민간위원들의 의견이 제시되곤 함. 공식 위원장이 회의를 주재하거나 '민간 공동 위원장'을 공식화하던가 하는 방식이 검토될 수 있겠음.