주택국 건축위원회 상정 안건들은 서울시 내의 다른 부서, 위원회들과 상관관계가 많으나 전후 관계가 확실치 않은 경우도 있고 이견이 노출될 때 처리 방식이 명확하지 않은 경우가 많아서 그에 대한 방침과 함께, 서울시 내 위원회들 간의 의견 교류 방식도 정립될 필요.
1. 교통심의위원회와의 관계
▼ 선후 관계를 분명히 하되(예컨대, 교통영향평가 대상은 교통심의를 먼저 하고 건축위 상정. 특히 교통유발 문제가 가장 우선적으로 검토되어야 할 유통시설 등), 건축위원회에서 교통위원회의 심의 결과에 대해서 이견이 있을 때는(주로 배치 패턴이나 단지 내 도로의 폭원과 형상 등 사안에 대한 이견이 생길 수 있음.) 교통위원회의 재심을 요청하는 방식을 활용하는 것이 바람직하다는 의견이 제시되곤 함.
2. 도시계획위원회와의 관계
▼ 건축 안건을 현장 상황에서 다루다보면 도시계획위원회의 지침 사안에 대해서 현장 조정이 필요한 경우가 생길 수 있으며 건축위원회에서는 건축물의 개별적 상황을 최대한 고려하여야 오히려 좋은 설계가 나올 수 있다고 판단하는데, 도시계획위원회의 결정이 너무 경직된 경우가 있음. 도시계획위원회는 의결기구로서 심의 내용 변경이 쉽지 않으나, 필요할 때는 도시계획위원회에 재심을 요청할 수 있는 제도가 필요하다고 건축위원들의 의견이 제기됨.
▼ 도시계획위원회 상정 전 건축위원회 자문 안건으로 상정되는 경우, 자문안건의 속성상 다소 미흡하게 검토되는 경우가 있으므로 경미하게 다루어지지 않도록 주의 필요함. 자문을 거쳐 재개발계획 변경에 관한 도시계획위원회의 의결을 거친 후에 정식 심의 안건으로 상정될 때는 더욱 심도 있게 심의하도록 유의할 필요성이 제기됨.
▼ 도시계획위원회는 거시적인 정책과 공공 정책적인 원칙을 다루는 경향이 있고, 건축위원회는 상대적으로 미시적 상황과 시장 변동을 민감하게 다루므로, 두 위원회의 역할 보완은 상당히 필요함. 위원 위촉에 있어서 양 분야를 고루 반영하는 조치가 필요함은 물론, 교통위원회의 위원의 건축위원회 참여와 마찬가지로 양 위원회의 위원을 교차 참석하도록 하는 방식을 고려할 필요가 있다는 의견이 제시되곤 함.
3. 소 분과 위원회 별도 심의
▼ 별도 소위원회의 활동이 있을 시 그에 대한 건축위원회의 참여도 필요하며, 다른 별도 분야로서 '구조 심의', '방재 심의', '조경 심의'가 좀 더 심층적으로 검토되어야 한다는 의견이 제기되곤 함