|
기술개발과 기술경영 사이에서 (건축/건설의 기술경영/기술경쟁력?)
건축/건설의 기술경영/기술경쟁력?
건축/건설 경쟁력의 세 축(디자인 경쟁력/기술 경쟁력/기획경영 경쟁력) 중의 하나, 또 가장 기
반이 되는 기술 경쟁력. 어디에 서 있고 경쟁력 강화의 이슈는 무엇이며, 무엇이 걸림돌인가?
기회는 있는가? 경쟁력 강화에 대한 총론은 무성한데, 현장의 실천이 촉발/촉진되려면? 특히
급박/절박한 이 시대에. |
| 참여진 소개 |
김성완  |
대한주택공사 주택연구소 서울공대 건축과를 76년 졸업하고 일본 동경대에서 건축열환경공학으로 박사학위를 받고 1989년부터 대 한주택공사 주택연구소의 연구작업. '새로운 온돌시스템 개발,' '냉난방 부하계산 알고리즘 개발,' '에너지 절약기술' 등의 연구와 함께, 건교부의 기술정책개발에도 참여. 아랫목/웃목이 있는 온돌개발로 일명 '온 돌박사'로도 알려짐.
|
김한준 |
(포스트미디어(주)) 서울공대 건축과 학부와 환경대학원 도시설계 석사를 하고 현대건설 전산부 CAD실에 근무하다, 한국 CADD 엔지니어링에 동참하고 93년에 시스템 엔지니어링 업체인 포스트미디어(주)를 창업하여 벤처기업 인으로 활동하고 있음. 영상시스템의 개발, 자동화 시스템 개발, 전시영상, 프리젠테이션, 인터넷 사업등 건축과 멀티미디어를 연관한 작업의 기수.
|
|
신영수  |
(이대 건축과) 서울대 건축과를 78년 졸업하고 현대건설 구조설계실(78-84), 현대건설 기술연구소(84-90)에 오래 근무하 면서 1992년에 서울대 건축학과에서 건축구조분야의 공학박사를 취득. 쌍용 건설기술연구소 부장으로 재직하다, 1995년 이화여대 건축학과 교수로 부임. 오랜 실무경험을 토대로 실무계와 학계를 아우르며, 이화여대 학생들의 구조부문 진출을 적극적 독려중.
|
윤명오  |
(서울시립대) 97년 2학기부터 서울시립대 건축교수, 도시과학연구원으로 방재공학센타 소장. 서울대, 동경대(건축 공학박사), 대한주택공사 및 명지대 교수를 거쳤음. 독특한 기술건축가로 현장 검측장비, 신형거푸집, 바닥마감재 등 국내외 특허를 30여건 보유. 전문분야인 건축화재 및 안전에 관하여 신공항, 대규모 복합시설의 안전설계 TM을 하고 있음. 96년 이후 서울시 건교부, 행자부 등 공공센터에서 방재 전문가로서 활약하 고 있음. 최근 실물아파트 화재실험으로 관심을 불러일으킴. 화재상황 예측 시뮬레이션 분야에서 국제저널에 논문을 발표함.
|
|
윤재호  |
(현대건설) 서울공대 토목과를 73년에 졸업하고 75년에 현대건설에 입사하여 현재는 현대건설 사업관리부의 이사로 재직 중. 7-80년대 다양한 해외 경험을 통해 국제적 수준의 CM에 통달하고 있으며 건교부 CALS 자문위 원, 서울시 지하철 자문위원 봉사와 함께 한국CM추진간사회 회장, 한국CM협회 운영위를 담당하며 CM 분야 발전에 힘을 쓰고 있음.
|
김진애  |
서울포럼, 좌장
|
| Professional Forum-12 내용 |
 |
| 기술경쟁력을 점수로 따진다는 것이 유효?
|
| 김진애: |
건축인으로 직간접적으로 기술 활용을 합니다마는, 오늘 포럼은 기술분야에 대해 잘 모르는 입
장에서 질문하는 좌장이 되어보겠습니다. 그런 취지로 발제문을 쓰기도 했습니다. 우선, 신문 등에서 평
소 많이 나오는 지적에 대한 의문입니다. "우리의 기술경쟁력이 있는 것이냐, 있다면 어디에 비교해서 도
대체 몇 점짜리나 되느냐?"하는 식의 내용이 많은데, 그러한 비교가 과연 유효한 것이냐는 의문입니다.
비교 관점에서 기술경쟁력을 판정하는 것이 과연 괜찮은 것인지 이야기를 시작해 보지요. 일선 현장에
계시는 윤재호 이사님이 가장 절실하게 말씀해주실 듯 한데요.
|
| 윤재호 : |
제가 건설업에 종사를 하면서 정책입안, 특히 CM 분야의 정책입안에 많이 참여해왔기 때문에
드릴 말씀이 있겠네요. '기술경쟁력'을 따질 때 여러 유형이 있는데, '프로젝트 유형별, 프로젝트 라이프사
이클별, 사업관리를 수행하는데 있어서의 기술, 영업능력, 그리고 기타 대외적인 경쟁력'이 그것이지요. 먼저 '프로젝트 유형별'로 보면, 대개 토목공사는 옛날부터 많이 해왔고 특히 월남에서 닦은 기술을 국내 고속도로 건설에 적용시키는 등 성적이 좋은 편이지요. '현대건설'의 경우, 79-84년간 세계에서 수주 4위 를 하다가 91년도쯤 한국의 주택경기가 좋아지니까 철수하기 시작했지요. 그래서 50위로 되었다가 93년 도에는 230위로 추락을 했었고, 작년부터 국내경기가 좋지 않으니까 다시 해외로 눈을 돌려서 현재 30위 정도를 유지하고 있고, 2002년도에 세계 10대 건설회사로 오르는 것으로 전략이 짜여져 있습니다. 프로 젝트별로 보면 토목이 낫고, 토목 중에서도 토건분야가 나은 편인데, 부족한 부분이 플랜트 부분으로 교 량, 해양, 철도, 각종 발전소 등 '설계 + 시공'을 요구하는 부문에서 수준이 떨어지는 편입니다. '프로젝트 라이프사이클 별'로 보면, 즉 프로젝트의 '사업생애주기'에서 보면, 이 부분도 역시 '시공'부분 은 월등하지만 '기획'이나 '설계' 분야가 가장 약하다고 할 수 있습니다. 그 이유는 우리의 대형업체들이 70년대에 '엔지니어링 및 컨스트럭션 컴퍼니(Engineering & Construction Company)'로서 해외공사를 통해 컸는데, 해외공사는 그대로 턴키공사로 계속되었던 반면 국내에서 '엔지니어링 진흥법'이 생김으로써 회 사가 시공회사 그리고 엔지니어링회사 두 개로 쪼개져 버렸어요. 예컨대, '현대건설'과 '현대엔지니어링' 식이 된 것이지요. 특히 국내사업에서는 설계나 관리유지부분은 다 빼버리고 오로지 시공에만 전념하다 보니까 업자, '시공자'라고 하는 '건설계약자(컨트랙터, contractor)'가 되어버렸고 이 그릇으로는 기술전반 중 역할이 지극히 한정되었다는 기술발전의 제약이 되었다 봅니다. '건설공사의 꽃'이라고 하면 '종합건설'을 얘기하는데, 그중 최근 활발히 계약형태로 움직이는 분야가 CM(건설사업관리)입니다. '역무관리, 계약관리, 조직관리, 공사비관리, 행정/정보관리, 공정관리, 위기관 리, 기술관리' 등 8가지 카테고리로 나눌 수 있습니다. 우리의 경우는 역무관리, 행정/정보관리, 엔지니어 링 매니지먼트부분은 상당히 약한 반면, 계약관리는 중간 정도되고, 강한 부분이 조직관리나 공정관리부 분이라고 할 수 있습니다. 한국의 경우 자본이나 생산성 분야는 개도국보다는 낫지만 기술력을 지원해주 는 분야를 보면 선진국의 80% 정도밖에 안됩니다. 건설분야는 아니지만 일례로 현대자동차를 보면 차 한 대를 생산해내는데 일본의 도요다보다 인원이 2배정도 더 투입을 한다는 것이지요. 회사 입장에서 보 면 어쩔 수 없는 상황이라고 할 수도 있지만 우리가 그동안 민주화를 겪으면서 생산력이 오히려 60-70년 대보다 많이 떨어졌다는 것이 문제입니다. '금리와 파이낸싱(financing)' 부문은 거의 불모지대라 할 수 있어요. 엔지니어들이 금리나 컨설팅 분야까 지도 눈을 떠야 하는데, 엔지니어들은 아예 자기 분야가 아니라고 하면서 거의 관심도 갖지 않고, 일반 상대 나온 친구들도 '부기식'으로 배웠다는 것이지요. '엔지니어링 이코노믹'을 도입해서 공학적인 비용에 대한 분석을 해야하는데 원가 위주의 방법을 일본에서 도입하다보니 파이낸싱 분석이 약한 것이지요. 그 리고 건설기자재 부문은 해외공사를 통해 첨단장비들을 많이 사용해왔기 때문에 그 중에서도 해피한 분 야입니다. 그런데 정보수집분야는 무척 낙후되어 있어요. 많은 해외공사를 하면서도 인적자원관리라든 지, 또는 해외에서 벌어지고 있는 건설 발주의 수립관계 구축 등이 계속 축적되지 않고 일회용 반창고처 럼 그 자리에서 끝나버렸기 때문이지요. 마지막으로 계약과 클레임(claim, 책임분쟁)관리 분야는 선진국 의 중간 정도 수준이예요. 예컨대 해외에서 '현대건설'이라 하면 '클레임 컴퍼니'라고 소문날 정도지만, 국 내에서는 건설분야가 클레임을 잘못 걸면 '관'하고 마찰이 있기 때문에 클레임 분야는 생소할 정도로 불 모지 상태입니다. 결론적으로 말씀드리면, 부족하다고 지적한 부분들은 미흡한 국내 건설제도 때문인 것이 많아요. 이런 내용은 건설부문의 시공회사, 엔지니어링회사 중점으로 체크를 했기 때문에 데이터의 차이가 있을 수 있 겠지만, 앞으로 제도개선이 정착된다면 발전이 기대되는 분야라는 것이 제 생각입니다.
|
| 김진애: |
일단 낙관적으로 끝내 주시네요. 윤명오 교수님, 윤이사님의 명쾌한 설명을 들으면 포럼 끝내고
가도 될 판인데, 그래도 반론이 있으시리라 봅니다마는.
|
| 윤명오: |
윤이사님 말씀 포인트가 '기업'을 중심으로 전개하셨는데요. 제가 새롭게 보는 동태들도 많이 있
습니다만, 국가 전반적인 수준을 좌우한다는 측면에서 보았을 때 솔직히 기업가한테 도덕심이나 기술발
전의 사명감 또는 헌신을 요구하고 그것에 근거해서 국가가 발전한다는 것은 무리라고 생각하고, 확실한
경제활동을 통해서 파급되는 효과로 자연스럽게 구축되어야 한다고 생각을 합니다. '기업'이 못하고 '정
부'가 해야될 일은 분명히 있지요. '국가적'이라는 말의 의미란, 국가가 모든 것을 직접 다 하지 않더라도
때로 민간을 연계시키고 때로 금융과 같은 수단을 통해 조정해야 할 부분이 분명히 있다는 것입니다. 지
적하신 경쟁력 포인트 이외에도 우리가 당면한 것은 자금력의 문제, 프로젝트 관리력, 조직력등 여러 팩
터들이 있을 것입니다. 그런데, 기술경쟁력에 대한 점수채점방식은, 제가 알기로는 최초 '건설기술연구원'
에서 조사한 내용의 결과들로서 신문에도 많이 기사화되고 인용되고 있는데요, 의문이 큽니다. 첫째, 건설기술력은 정보통신분야처럼 몇 메가디램식으로 계량화되기 어렵고, 벤치마킹하기는 더욱 어렵 다는 것이지요. 특히 토착성이나 환경에 영향을 받는 분야가 건설분야이기 때문에 대외적으로 점수비교 를 한다는 것은 더욱 어렵다고 생각합니다. 둘째, 경쟁력이란 구조적 우위로써가 아니라 결국 경쟁을 통 한 '수주력'으로 입증되어 버리기 때문에, A가 100점이고 B는 95점, C는 90점이라고 한다면 90점짜리나 95점짜리는 수주에서 떨어지기는 결국 마찬가지라는 거지요. 그렇다고 점수의 밸런스를 맞추기 위해서 95점짜리는 잠시 내버려두고 60점짜리를 95점으로 끌어올리기 위해서 정부가 이 점수지표만 보고 정책 을 만들다가는 결국 전 분야의 전 경쟁에서 모두 져 버릴 수도 있습니다. 차라리 한두분야를 100점짜리로 만드는 것이 현장 경쟁력을 올리기에 낫다는 것인데, 지금 정부의 정책 을 보면 이러한 무게중심이 안들어가 있어요. 이를테면 리비아 수로관 공사를 할 때, 물론 영국에서 설계 하기는 했지만, 수로관 설계하는 노하우가 있다면 그 전체 수로관 까는 공사로 '도리'할 수 있지만, 가령 어떤 분야를 60점에서 90점으로 올려서 거래가 50만불, 10만불이다 한다면 별 의미가 없다는 것입니다. 그래서 기술경쟁력을 점수에서부터 따질 때 일반적이고 상식적인 이해를 얻기는 쉽지만, 이것이 자칫하 면 '건설업의 경쟁력이라는 본질'을 왜곡시킬 위험이 다분히 있습니다.
|
| 김진애: |
윤이사님, 평소에 '점수평가'에 대한 회의 안하세요?
|
| 윤재호: |
제가 말씀드린 수치의 대부분은 한국산업은행에서 나온 것인데, 점수를 내는 방법에는 관련 부
문 전문인에 대한 설문을 통하는 방법이 있고, 각 기술항목별로 해서 점수를 내는 방법이 있는데 그것도
객관성이 결여되는 경우가 있어서, 지적하신 문제점을 안고 있습니다. 그렇다고 할지라도 일단 우리가
전체적인 한 맥락에서 이러한 것을 개발, 추진할 필요가 있다는 것에 참고할 따름이지 두부모 자르듯이
뭐는 뭐다라는 식의 결론을 내는 자료는 될 수 없다라는 의견에 저도 동의합니다.
고속철도공사를 예를 들면, 국내에의 고속철도 경험자가 1천명 정도 되지만 고속철도공단 자체내에는 고 속철도를 아는 사람이 거의 없어요. 그런데 해외에서는, 이라크같은 경우는 철도공단에 감리까지 합쳐서 약 370명 가량으로 충분히 운영을 해왔는데 국내는 TGV의 파견인원 등까지 합치면 엄청난 숫자로 운영 을 하고있는 셈이지요. 그렇다면 경쟁력이 없다는 것을 따져 봤을 때 과연 공단이 경쟁성이 없는 것일까, 아니면 한국의 기술력이 경쟁력이 없는 것일까의 의문은 구분시킬 필요가 있다고 봅니다. 즉 제도적인 측면에서 따져 볼 문제이지 전체를 두리뭉실하게 따질 문제는 아니라는 것이지요. 경쟁력이라는 것은 정부 건교부의 내적 경쟁력과 외적 경쟁력, 또한 엔지니어링업체, 종합건설업체 등 업체의 경쟁력을 하나하나 따져서 비교해야지 개괄적 비교나 무작위한 비교는 정확성을 기할 수 없습니 다. 예를 들어, 관에서 엔지니어링 드로잉을 디지털로 제출하라고 해서 디스켓으로 들고가면 접수창구 직원은 청사진을 왜 안가지고 오냐는 식이거든요. 제도 입안자와 일선현장에서 움직이는 것이 잘 안맞는 거지요. 또 건교부 내에 과연 엔지니어가 차지하는 비율은 몇 퍼센트인가? 외국의 경우 건교부에 엔지니 어가 차지하는 비율이 약 95%로 국내와 대비되는데, 이런 환경 차이를 고려하며 경쟁력을 따져야지 두 리뭉실하게 따지는 것은 문제가 있지요.
|
| 윤명오: |
제가 공격을 하니까 역시 '따악' 정리해 주시죠? (모두 하하하)
|
| 김진애: |
건교부 인적 자원의 구성문제, 사회의 엔지니어링 마인드 까지 따지면 이야기가 복잡해지는데
요, 제 의문은 이겁니다. 대학 들어갈 때 총점이 높으면 들어가지요. 대학입시처럼 건설/건축 경쟁력에 대
해 점수 매기고 신문에 나고 하는데, 정부정책들을 보면 총점을 잘 받으면 잘된다는 전제가 깔려있는 듯
합니다. 그런데 경쟁력이란 총점 자체보다도 어떤 부문에서의 경쟁우위를 확실하게 확보할 때 높아지기
도 하지요. 과연 우리 건설산업은 어떤 특정 부문의 경쟁력을 갖느냐 또는 가져야하느냐 하는 의문이 하
나, 또 다른 의문은, 건설산업의 복합 속성상 여러 부문들의 시너지 효과가 상당히 중요한데 그렇다면 오
히려 전반적 수준이 올라가야 하는 것이 아닌가 하는 의문입니다. 가령 반도체같은 경우는 어떤 한 아이
템을 개발했다면 다른 것은 필요없고 오로지 그 하나로 첨단 하이테크로 올라가면 되잖아요. 건설산업의
속성은 좀 다르지 않느냐는 겁니다. 이런 의문을 달고 말씀을 해주세요.
|
| 신영수: |
저는 윤명오 교수님과 의견을 달리하는데요. 건설이라는 것이, 민간기업이라는 측면에서 보면
정책이 어떻든 이윤을 많이 남겨야하고, 정부나 발주한 민간입장에서 본다면 품질이 좋아야 하지요. 윤
이사님이 말씀하신 것과 유사한 조사를 제가 쌍용건설에 있을 때 한 적이 있었는데, 소장급들한테 "우리
회사의 경영은 몇 점이라고 생각하십니까? 설계부문 등등의 부문별 경쟁력은 선진국의 몇%나 됩니까?"
하는 식으로 나오는 것이 대부분인데 단편적이예요. 실제로 건설이란 모든 부문이 어느 정도까지 수준이
레벨업되지 않으면 역량을 구축하는데 상당한 문제가 발생합니다. 윤이사님이 예로 드신, 도면을 디스켓
으로 제출하라 해놓고 나중에 청사진도 별도 요구하는 상황이 벌어진다는 것은 전반적으로 사회의 기술
력이 레벨업이 되지 않았다는 일례지요.
지금 우리나라에 1만여개의 건설회사가 있다는데 그중 상위 그룹의 기술력은 상당 수준에 올라가 있다 고 봅니다. 문제는, 상위 그룹의 회사들도 공사는 하지만 대개 큰 공사들이고, 대부분 공사들 또 많은 부 분 시공은 작은 일반 업체들이 더 많이 하고 있습니다. 그래서 일반업체들이 기술을 개발해서 건설 전반 적인 기술력 수준이 향상되지 않고는 건설의 질이나 수준을 따지는 것은 무의미하다고 봅니다. 일부 우 수 건설회사가 우리나라 전체를 시공한다면 모르겠는데, 실제 총 공사금액중 약 70%를 큰 건설회사가 차지한다면 나머지 30%는 일반건설업체들이 짓는다는군요. 문제는 30%가 질이 나쁘면 우리나라 전체가 나쁘게 된다는 것이지요. 그래서 제도적으로 그들 작은 업체들의 기술력을 높여주는 것이 가장 큰 관건 이라 할 수 있어요. 전반적인 기술력을 높여주어야 시너지 효과가 일어나지, 그렇지 않으면 못한 부분은 굉장히 못하고, 잘한 부분은 굉장히 잘하는 괴리가 생겨 버리지요.
|
| 윤명오: |
제 요점도 신교수님 생각과 같습니다.
|
| 신영수: |
그리고 실제로 금리분야나 파이낸싱 분야를 보면 파이낸싱분야는 건설회사에서 다룰 수 있을지
모르겠지만 금리 분야는 정책과 연관되어 있기 때문에 정책적인 배려가 되어야 할 것이고, 생산성 분야
는 건설회사 자체가 힘을 써야 올라가는 부분입니다.
|
