|
건축갈등의 실체는? Conflicts in Architecture?
건축갈등의 실체는? Conflicts in Architecture?
사회현실은 전제하되 건축 외적 환경의 비판에 함몰되지 않고 건축 내적인 시각으로 젊은 건축인들이 보는 우리 건축의 갈등이란 어떤 것들이 있을까? 왜 갈등은 적극적으로 표출되지 않을까? 적극적
갈등은 무엇이고 소모적 갈등이란 무엇일까? 무엇이 우리가 직시할 갈등일까? 이 갈등은
덮어두어야 할까? 아니면 들추어내어야 할까? |
| 참여진 소개 |
이상헌  |
이상헌 박사는 서울대 건축과, 미 MIT대 HTC(History, Theory, & Criticism) 건축박사학위 취득후 인우건축에서 설계실무를 하고 있으며 98년에는 한국예술종합학교에서 그 까다로운 '서양건축사'를 강의 예정이다. 60년 생.
|
이은석  |
이은석 교수는 현재 경희대 건축과에 재직하며 홍익대 건축과, 프랑스 도시건축 8대학과 파리 제1대학에서 예술사학으로 박사학위를 했다. 96년 KOMA(미국 LA의 한국미술관, 미실현) 설계경기에서 1등을 했다. 62년 생.
|
|
이종호  |
이종호 스튜디오 메타 소장은 세 줄의 단순이력을 자랑한다. 한양대 건축과 졸업, 공간 연구소, 스튜디오 메타. 한국건축가협회상 등 다수의 수상경력과 설계스튜디오 출강, 서울건축학교 튜터도 하고 있다. 57년 생.
|
김준성  |
김준성은 I-스튜디오 소장이자 경기대 건축대학원 겸임교수다. 19살에 브라질로 이민갔다, 미국 프랫대학에서 학사과정, 칼럼비아 대학원에서 석사과정을 하고 91년부터 한국에서 활동하는 독특한 전력. 일본 현지 프로젝트를 소화하는 등 특이한 실무를 하고 있다. 56년 생.
|
|
김진애  |
김진애는 서울포럼 대표로 문제제기, 갈등제기를 좋아하고 문제나 갈등을 많이 만들어내는 사람에 속한다. 53년 생.
|
| *** 좌장 주: 이번 포럼은 주제 자체가 무척 어려운 만큼 참가자 선정에 무척 고심했다. '젊은' 실무 건축인이면 좋겠다는 기준(젊음의 기준이 나이로든 또는 정신으로든), 젊음 특유의 고민과 고심이 많은 사람이면 좋겠다는 기준, 개인의 갈등과 사회와의 갈등사이의 관계를 고민하는 사람이면 좋겠다는 기준, 그런 고민을 표현하는데 주저하지 않는 사람과 같은 기준 등. 참가자 1분은 좌장도 처음 만나는 분, 2분은 한 번 회의석상에서 만난 분으로서 과연 어떻게 포럼이 이어나가게 될지 감을 잡을 수 없었다. 물론 전에도 포럼 참가자들이 서로 모르는 상황에서 만난 경우가 왕왕 있었으나 이번 주제는 특히나 어려운 주제여서 우려가 있었다. 그러나 이것도 기실 의도적이라 할 수 있겠다. 모르는 사람끼리 만나서 갈등에 대한 이야기를 털어놓을 수 있는 것, 이것이 창조적 갈등으로 만드는 과정이 아닐까 생각해본다. | |
| Professional Forum-7 내용 |
 |
| 건축의 갈등이란 도대체 무엇일까?
|
| 김진애: |
오늘의 주제, '건축의 갈등' 또는 '건축 갈등의 실체는 무엇인가?'라는 주제에 대한 포럼이 쉽지 않을 듯 합니다. 오늘 처음 뵙는 분도 있고 서로 깊은 대화를 나누어보지 않은 분들도 있어 서로 어떤 포지션이 있는지도 잘 모르고, 포럼이 잘 이어질지 걱정도 되고 또 흥미로운 기대를 가져보기도 합니다. 일단 미리 만든 문제제기 메모를 보신 소감이나 각자 느끼는 갈등을 풀어놓는 것으로 출발해서 논의를 모아보도록 하는 진행이면 어떨까 합니다. 아마 '건축과 사회와의 갈등'이 적지않은 이슈겠습니다마는 오늘 포럼에서는 최대한 건축 내적인 이야기에 포커스를 맞추었으면 합니다. 그러다보면 건축의 갈등이라는 정의가 자연스럽게 나오지 않을까요? 아마도 건축계가 갈등이라는 말을 사용한적이 한번도 없었지 않았을까요? 껄요? 어떻게 생각들 하세요?
| ||
| 김진애: |
'갈등과 건축'을 연결했을 때 느끼는 느낌, 또 갈등이 자기자신에게 어떻게 투영이 되는지로 시작해 볼까요?
| ||
| 이상헌: |
참 어려운데요? 이 제목을 받았을 때 저한테 오는 느낌은 건축 자체의 갈등이나 건축에 대한 생각, 건축을 하면서 부딪히는 갈등보다, 건축계 내의 이해관계 때문에 생기는 갈등, 말하자면 학파이던 해외파든, 국내파든 간에 영역싸움과도 같은 인간관계 속의 갈등이 더욱 강하게 느껴졌습니다. 오히려 건축자체 내에서의 갈등이 그러한 것에 묻혀져서 드러나지 않는 느낌이 있었습니다.
| ||
| 김준성: |
갈등은 개인적인 것이라고 생각됩니다. 발제 자체도 그렇게 느껴집니다. 저는 갈등을 세가지로 보는데요, 첫 번째가 건축만을 생각하는 건축인들이 느끼는 갈등으로서 건축을 직업으로 할 때 빚어지는 '직능적인 갈등'인 것 같습니다. 제가 우리나라에서 에서 일한지 7년쯤 되는데 7년 전 내가 할 수 있었던 것에 대한 남들이 바라고 있던 기준과 7년이 지난 지금 내가 속해 있는 상황과 배경을 비교해 보았을 때 7년 전만큼 못하고 있다는 것을 느끼고, 트렌디한 정보나 상황들로부터 자꾸 거리감이 느껴지면서 청정이 안되고 있는 상태에서 그냥 굴러가고 있는 것 같다는 데에서 오는 갈등이 가장 크다라고 할 수 있습니다. 두 번째가 '건축시장안에서 느끼는 갈등'인데 무척 보편적인 문제에서 빚어지는 갈등이라 굳이 설명이 필요치 않을 것도 같은데, 젊은 사람들이 등용될 수 있는 기회가 얼만큼 쉬우냐 하는 것에 대한 갈등입니다. 저도 나이 사십이라라면 젊은 건축가에 속하는데 일할 등용의 기회가 거의 전무하다보니 느껴지는 갈등이 있습니다. 세 번째는 '취향에 대한 갈등'입니다. 제가 한국에 와서 초기 2-3년간 발표했던 프로젝트를 보고 건축계에서 저의 이미지가 이미 정해져 버린 것 같습니다. 그러나 개인적으로는 제것을 아직도 찾지 못했다고 생각하거든요. 많이 실수도 해보고 싶고, 새롭게 찾아가고 싶은데 그동안 나에 대한 고정된 이미지와 또 제 자신 실망시키지 않으려는 묘한 대립이 있어서 결국에는 쉽게 실수를 저지를 수 없는 상황으로 계속 몰려가다보니 김도 빠지고 갈등을 느끼게 됩니다.
| ||
| 이종호: |
발제문에 적혀 있는 두가지에 무척 공감이 가는데요, 특히 '지적 허기'라고 표현을 하셨는데 저는 그동안 실무와 관련된 일 이외에는 거의 해본 적이 없습니다. 내년이면 벌써 20년이 되는데, 최근들어 지금 하는 작업에서 노는 손과 마음이 흘러가는 것과 방향이 잘 안맞고 있음을 의식하곤 합니다. 가장 큰 갈등이지요. 즉, 현재까지 누적해서 알고 있는 사항들과 정말로 제가 추구해야 할 중요한 사항들 사이에 얼마나 관련이 있는지 의문이 생깁니다. 여기서 중요한 사항중의 하나가 사회 내에서 건축 또는 건축가라는 존재양식에 관한 것인데, 무엇을 하는 직업이고, 무엇을 해낼 수 있는 사람인가하는 자신에 대한 전망이지요. 사실 자신에 대한 기대가 없으면 갈등도 없는 것 아니겠습니까? 자기가 앞으로 어떠한 일을 어떻게 해낼 수 있는 사람이다라는 기대 때문에 갈등이 증폭이 될텐데, 그럼 내가 뭔가 해낼 수 있는 다음의 사회라는 것은 분명 변모할 것이고 그 속에서 나를 포함한 건축집단들이 해 낼수 있는 역할은 무엇인가 하는 것들에 대한 생각을 많이 합니다. 혹시나 지적인 충족에서 찾아질까 싶어 애도 쓰지만 찾기 위한 과정도 만만치않고, 찾아질 것이다하는 기대가 과연 옳은 것인가하는 회의도 중간중간 들기도 하지요. 저는 살아가는 방식이 혼자 떨어져서 스스로 뭔가 생산하는 것보다 남들과 부대끼면서 살아가는 것에 익숙합니다. 그래서 각자 어떤 배경을 갖고 있는 사람이든 커다란 한 울타리의 사람들이 모였을 때 같이 공유할 꺼리가 이렇게 없을까? 그런 것들이 찾아졌을 때 즐거움은 얼마나 클까? 등등 생각을 해보기도 하는데, 이러한 공통의 이슈에 대한 공감대란, 말씀하신 '허기'와 관련시켜 생각해보면 상당히 아쉽지요. 결국은 갈등이라는 것은 자신에 대한 문제를 그러한 과정을 통해서 또 찾아갈 수 없을까하는 기대 때문이겠지요.
| ||
| 이은석: |
논의를 풍부하게 하기 위해서 저는 좀 더 차별적으로 말씀드려야겠네요. 저는 유할 떠날 때는 비평가 내지는 역사가의 공부를 하고 싶었어요. 실제 그 당시 저는 건축설계에 관심도 별로 없었고 잘하지도 못한 것 같은데 막상 파리에서 공부도 하고, 실무도 하고, 아르바이트도 하면서 느낀 것은 건축은 공부만 가지고 되는 것은 아니구나하는 것이었지요. 비평을 하든 역사를 하든 실무를 알아야 제대로 살아있는 건축을 하겠구나하는 생각을 하면서 갑자기 '실무' 그것만이 건축에서 가치있는 것이다라는 경외심을 갖게 되었지요. 당시 파리의 건축학교 교수님들은 실제로 실무에서 뛰어난 자리에 계신 분들이기도 하고 실제로 지어지는 좋은 건물들을 가지고 있는 분들만이 학생들에게 인기도 높았습니다. 한국에 돌아오면서 저는 실무하는 건축가로 버티는 것이 훨씬 더 멋진 것이다라고 생각을 하면서 돌아왔고, 처음에는 그런 생활을 시도해보기도 했는데 지금은 건축실무와는 조금 동떨어진 온실과도 같은 학교에 있기는 합니다마는 지금 후회하지는 않습니다. 그러나 그 당시에는 건축실무에서 부딪히는 여러 가지 상황들을 완벽하게 이겨내고 뭔가 생산해내는 건축적인 작업을 해내는 것이 건축을 하는 건축가의 일이지 학생들을 가르치고 학문적으로만 이끌어가는 것은 건축적이지 못하다는 생각이 있었고 그런 면에서 최근까지도 비겁한 도피처로서 학교를 선택하지 않았는가하는 갈등을 한 적이 있었습니다. 지금은 자기 하기에 따라서 건축실무도 선택일 수 있구나하는 것을 알게 되었지요. 그럼에도 불구하고 아무래도 학교라는 보호된 상황 속에서 하게되는 건축이다보니 처음부터 끝까지 호흡을 맞추려고 노력합니다마는 기본안만 바깥의 사무실에 던져주고, 그래서 당장 이 일을 마치지 못하면 직원들의 월급을 줄 수 없고 내가 굶는구나하는 위기의식을 느낄 정도로 모든 것을 책임지고 하는 건축이 아닌 것이 되겠지요. 이런 점에서 건축가로서 비겁한 것이 아닌가 하는 갈등, 또 건축을 하겠다고 공부하며 보낸 수많은 시간들에 비해 몇 개의 준비한 것만 가지고 계속 반복적으로 학생들에게 가르치는 작업만 하다보니 나에게 주어진 탤런트를 사장시키는 것이 아닌가 하는 갈등은 있습니다.
| ||
| 김진애: |
'아크포럼'의 '토크쇼'나 '게시판'에서 건축인들 사이에서 오가는 이야기들을 보면 참 동일한 주제들이 반복됩니다. 개인의 갈등, 건축 배우는, 건축하는 갈등, 사회와의 갈등 또는 고민 그런 것들이지요. 이러한 이야기들은 아크포럼의 네티즌들이 쏟아놓는 것 만큼 그렇게 구체적이고 생생하진 않더라도 건축잡지를 통해서도 상당히 표현되곤 합니다. 어떻게 보면 10년 전이나 20년 전이나 지금이나 이야기되는 내용은 크게 달라지지 않고 있습니다. 어휘는 풍부해지고 표현이 많아지기는 했지만 여전히 그대로답보상태인 것으로 생각됩니다. 지금까지 말씀하신 내용들의 특징을 보자면 이상헌 박사님 경우, 한국에 와서 1년 반 정도 일하다보니 건축사회가 '일 중심'이 아니라 '연줄 중심'인 것 같고 그만큼 시스템이 잘못 돌아간다는 구조적인 문제를 가장 심각하게 느끼시는 것 같고, 김준성 소장님은 7년 정도 일하시다보니 개인의 갈등이 확대되는 단계에서 사회구조상에서 개인적인 포지션에 대한 갈등이 있으신 것 같고, 이종호 소장님은 그동안의 시스템 속에서 선입견 없이 서바이블게임에 능숙하게 일해 오시다가 이제 지적 허기를 강하게 느끼시는 것 같은데 특히 개인과 사회가 공명하여 우리로서 무엇인가 있어야 할텐데 하는 고민이 크신 것 같습니다. 이은석 교수님의 말씀은 '건축실무'의 정의를 제기한다고도 보는데요, 실무라 표현하셨지만 저는 '현장감'이라는 표현을 선호합니다. 그런데 실무도 현장이고 교육도 현장이라 봅니다마는, 건축실무를 구분하기 보다는 어떠한 현장에서도 그런 현장감이 제대로 없다는 것이 더 문제 아닐까 하는 생각도 듭니다.
| ||
| |||
| 김진애: |
그렇다면 이렇게 이야기를 전개보지요. 이러한 갈등이 구조적인 문제, 개인적인 문제, 개인과 사회와의 문제, 전문인으로서의 문제 등으로 볼 수 있겠는데 실제적으로 사회에서 이러한 갈등이라는 것이 표출이 되고 있습니까?
| ||
| 이상헌: |
저도 그 부분에 밑줄까지 그어놓고 과연 갈등이 있을까 의문이 갑니다. 사실 갈등이라는 것은 표출되기 전 까지는 갈등으로 성립되지 않는다 라고 본다면, 우리 사회에서 어떤 의미에서는 갈등이 존재하지 않는다고 봅니다. 제가 귀국하고 건축계를 보면서 많이 느끼는 것입니다마는, 이야기도 많고, 활동도 많고, 그룹들도 많이 생기는 것에 비해 진지하게 생생하게 커뮤니케이션은 안된다는 것입니다. 즉 공유된 언어가 존재하지 않는 것 같습니다. 사실 갈등으로 정리되고 표출되려면 언어가 공유되어야 하고 그것을 통해서 의사소통이 이루어지면서 갈등도 구체적으로 나타나고 또 정리가 되는 것인데 논의 자체가 공허하고 따로따로 놀고, 정리되지 않는 그런 느낌을 계속 받는다는 것이지요.
| ||
| 김진애: |
혹시 일부러 정리하지 않는다고는 생각해보지 않으셨어요?
| ||
| 이상헌: |
일부러 정리하려 하지 않고 있다고는 생각해보지 않았습니다. 다만 저는 갈등이 표출되고 있지 않고, 정리되지 않는 이유는 '진실성'이 결여되어 있기 때문이 아닐까 생각해 봅니다. 진실성으로 부터 모든 사람들이 공유할 수 있는 현실 속에서 논의가 되는 것이 아니라, 정치적이거나 이권적인 것 또는 분파적인 것 같은 다른 요인들에 의해서 문제가 규정되는 경우가 많기 때문에 결국은 공허하게 떠돌고 갈등이 규명되거나 정의되지 않고 있는 것이 아닌가 생각합니다.
| ||
| 김진애: |
어떠세요. 다른 분들은 어떻게 보세요?
| ||
| 이종호: |
진실되지 못한 면도 있겠지만 어떻게 보면 '사회의 성숙도'와 관련이 있다고 봅니다. 논의들이 누적되고, 누적된 상태에서 본인이 동의를 하든 말든 서로 의식이 공유된 상태에서 그 다음 이야기들이 표출되어야 성숙이 되는데, 우리는 그런 누적들이 굉장히 희박한 상태이고 그런 상황에서 중요한 논의거리가 떠올라와봐야 (또 떠오르지도 않겠지만, 너무 부정적인가요?) 이미 그냥 지나간다는 것이지요. 진지하게 달라붙어서 자신이 갖고 있었던 공유하고 있었던 누적된 결과와 그 다음을 이야기 하는 것이 아니라 모든 이슈들은 아주 교과서적인 알파에서부터 오메가까지 한번 주욱 훑어버리면 끝이라는 것입니다. 그 다음에 담론으로 정리되지 않는 것입니다.
| ||
| 김진애: |
이유가 무엇이라고 생각하세요?
| ||
| 이종호: |
그 이유는 크게 보면 사회의 성숙도와도 문제가 있지만 근자의 10년 정도 많은 떠오름이 있었다 본다면, 그렇게 떠오른 것에 대해 집요하게 같이 이야기를 나눌만큼의 '의지'들이 약하다는 것입니다.일례를 들어보지요. 며칠 전 서울시립대 배형민 교수가 사무실에 들렀다가 얼마 전 경기대 건축대학원이 개최한 '텍토닉(tectonics) 세미나'에 대해 이야기를 한 적이 있었어요. 저는 참석을 못했습니다만 배 교수님 하시는 말씀이 세미나 내용이 자신이 생각하고 있는 텍토닉에 대한 범주에서 반 정도밖에 이야기가 안되더래요. 그렇다면 텍토닉은 그것이 아니다 하면서 무엇인가 다음 이야기가 나와야 하는데 바로 그 지점에서 멈춰버린다는 것이지요. 그런데 멈추는 것은 아까 진실하다고 표현을 하셨는데, 결국 창조적인 갈등 단계까지 도달을 못하고 싹도 안되는 상태에서 끝나버린다는 것이지요.
| ||
| 이상헌: |
어떤 이슈가 부각이 되었을 때 그것은 진지하게 테클하려면 그럴 마음이 있고 또 논의의 범주를 넓히는 공론화 과정이 되어야 하는데 그만 어느 순간에 그냥 짤려 버리게 되지요. 그 이유는 다른 불순한 것들이 개입되기 때문이라 봅니다. 예를 들면 설계심의나 설계경기 심사 같은 자리에서 진지한 논의를 하고자 하면 그런 이야기는 다 아는 이야기니까 그만 하자는 식으로 일방적으로 무시한다든지, 무슨 일의 결정이나 전개에 대해서 파벌이나 세대간의 역학 때문이라고 단정하거나 그런 분위기로 만들어버리는 것 같은 상황들이지요. 특히 기성세대에서 이런 분위기를 조성하고 깨지를 못하는 듯 합니다.
| ||
| 이종호: |
저도 물론 동의하는 부분이 있습니다마는 전략적으로 기성세대의 변화에 대한 기대에는 반대합니다. 평소에 저는 제 세대가 50-60년대 성장한 세대와 80-90년대 성장한 세대가 나타내는 차이 사이에서 발란스를 잡을 수 있는 위치에 있다고 자만을 합니다. 그런데 저의 윗세대 이상 하고는, 김진애 박사님 빼고(모두 웃음), 그러한 이야기가 논의가 안되요. 그 이유는 구성인자들의 차이, 세대간의 차이라고 생각합니다. 그리고 대화가 전혀 성립이 되지 않는 이유가 있지요. 그것은 크게 봐서 우리나라 교육현실과 밀접한 관계도 있고, 현재 활발하게 활동하고 있는 건축가들 내에서도 그런 논의 자체에 익숙하지 않은 사람들이 너무나 많아요. 자기 이야기만 일방적으로 계속 하면서도 건축계 내에 존재할 수 있는 터전이 있는 사람들은 논의를 할 의지도 없고 또 그런 논의 자체도 마음에 안드는 것이지요.
| ||
| 이상헌: |
그런 문제가 생겼을 때 논의 자체로 받아들인다기 보다는 기존의 권위에 대한 도전이라든지 기득권에 대한 도전으로 받아들이는 것이 계속 된다면, 그래서 이러한 것이 커지면 파벌이 되고하는 것 아니겠습니까?
| ||
| 이종호: |
저는 그러한 부정적인 그늘을 무시하고 싶은 것은 그런 상황이 발생할 수도 있긴 합니다만 사회에서 시간적으로 몇 단계 이상을 굴러가면서 그런 부분은 무시하고 지나갈 수 있는 힘은 있어야 한다고 생각하기 때문입니다. 또 우리 소위 젊은 부류들을 만나게 될 때 희망이 있음을 느낍니다.
| ||
| 김진애: |
사실 불순한 동기라든가 이해관계의 역학이라는 것은 기본적으로 어느 사회에나 있습니다. 통상 우리 사회가 그런 면이 지나치다고들 하지만 우리나라에서 과연 기성파워로서 실제적으로 얼마만큼 강한지는 저도 판단이 안섭니다. 이종호 소장님은 그런 것이 있다해도 시간에 따라 완화될 것이고 오히려 그런 현실적 정치역학 문제 보다도 지적인 파워나 책임감, 참여하고자 하는 것에 대한 훈련이나 욕구 자체가 결여된 것이 아니냐하는 문제를 크게 제기하시는 것 같습니다. 바로 제가 여기서 묻고 싶은 것은 과연 젊은 층에서는 과연 그만큼 치밀하고 철저하게 논의가 이루어지고 있는가하는 것입니다. 예컨대, 건축교육의 새로운 움직임에서 대해서 기성 세대들의 거부반응은 차치하고서라도 젊은 세대들 간에 그 논의가 있느냐하는 것 같은 것 말이지요. 이 점에 대해서는 어떻게 생각하십니까?
| ||
| 이종호: |
사실 충분하게 이루어지고 있는 것은 아니지만 그동안 여러 사람들과 나누었던 이야기나 저의 경험상 가능성은 아주 충분하다고 보는 것이고, 또 반드시 그렇게 되어야 한다고 봅니다. 파벌, 이해관계의 쉬운 예로 자기가 성장했던 배경에 대한 그룹핑(grouping)이 대표적이라 할 수 있는데 이미 한국사회 내에서 40대 이하되는 사람들의 학교에 대한 개념을 보면 그룹핑 같은 것은 거의 없는 것 같습니다. 어떻게 보면 저 자신도 그런 면이 있을 수 있는 사람인데 이미 없어진 것도 많고 또 없어지고 있다는 점에서 희망적으로 보는 것이죠. 직접적인 예를 들면 작년에 경기대학원 중간 크리틱을 갔을 때 조병수씨에게 sa 스튜디오를 해달라고 했던 적이 있었어요. 그날의 크리틱은 실패했다는 느낌을 받았어요. 크리틱을 하는 사람도, 받는 집단도 다들 분위기가 무지 나빴어요. 저는 과연 경기대학원 내에서는 선생님들끼리 교육을 위해, 하나의 대학원을 끌고가기 위해 사전에 토론을 많이 하십니까 하고 질문했었는데 별로 없다고 하더라구요. 그런데 조병수씨와는 서로 이름은 알고 있었지만 초면이다 보니 이야기를 많이 나누었는데 이야기 가운데 알게 된 것이, 알게 모르게 우리의 윗세대에서는 경기대학원의 모임 그룹, 서울건축학교의 모임 그룹이라는 의식들이 참여하고 있는 건축가들 사이에서도 형성되어 있더군요. 참 가당치도 않게 보이더군요. 그래서 조병수씨와 당신과 나의 세대에서는 그런 고민은 더 이상 할 필요가 없고 오히려 물고를 터뜨려서 이야기 나눌 수 있는 꺼리를 만들어내야 되지 않겠느냐 그래서 sa 스튜디오 튜터를 제안했고, 다만 지금 개인 사정으로 잠시 보류중인데, 이러한 예를 봐도 저는 희망을 갖고 있고, 소위 분파와 같은 것은 우리 세대가 적극적으로 깨나가야 한다고 봅니다.
| ||
