|
9705-JK-5 건축가들은 다 어디로 갔나? Wherever architects are gone? | |||||||||||||||
|
|
| 건축가란 어떤 어떤 種? Architects, What kind of species? 나는 이 제목을 붙이기에 한참 망서린다. '건축가'란 말이 어정쩡해서다. 그렇다고 '건축인'이 대명사가 되기에는? 또 의문이 생긴다. 건축인과 건축가의 차이는 무엇일까? 도대체 '家'란 무얼까? 더구나 '家的'이란 무얼까? 여하튼, 여기서는 건축하는 사람들을 건축가라 불러보자. (또는 공간을 만드는 모든 사람들을 건축가라 통칭하여 보자.)  건축하는 사람들에게는 여러 수사가 붙는다. 내가 가장 즐기는 말은 '건축쟁이'이다. 종종 어쩔 수 없다는 말투로 "참, 건축쟁이들이란. . ." 하고 내뱉는다. 물론 건축쟁이들 앞에서다. 내가 받는 되돌음 말은 대개 "아니, 당신은 건축쟁이 아닌가?"이다. 내가 건축쟁이들과 벌이는 신경전은 여하간에 '건축쟁이'란 말은 내가 건축가들에게 붙이는 최고의 찬사이다. 건축을 업으로 삼고, 그에 정직하며, 장인정신을 지향한다 하는 뜻을 담고있다. 그러나 '건축가'란 사람은 여전히 이해하기 힘들다. 나만 그런 것은 아닌 모양이다. 건축가를 의문하는 말들, "What's wrong with architects?" (건축가들은 도대체 어디가 잘못됐어?). 80년대 말 보스턴에 포스트모던 풍의 고층건물들이 각양각색의 옷과 모자를 뽑내며 기기묘묘하게 들어서고 있을 때 한 엔지니어가 나에게 던진 말이다. "Somehow, architects always want to start from clean slates."(건축가들은 항상 처음부터 시작하려 하니... 거 참.) 전후좌후를 보려하지 않는 건축가의 유아독존적 성격을 꼬집는 말이다. MIT 건축과의 빌딩시스템 출신의 행정교수가 던진 재미있는 말이다. 건축가의 속성을 표현하는 가장 쇼킹한 말은 한 언론인에게 들었다. 언론에서의 건축위상을 높이는데 선구적인 기여를 한 조선일보 윤호미 부국장의 말씀이다. 건축가들의 대체적 속성을 다음 세가지 의문으로 간명하게 표현하셨다. "왜 언론에 기대하는게 그렇게 많은가? 왜 다른 건축가를 인정 안하는가? 왜 건축이 세상에서 가장 중요한가?" 아프기 짝이 없는 지적이다. 이 의문을 각자 나름대로 해석해 보자. 나의 해석은 이렇다. "하나, 뜨기를, 대중의 존경을 받기를, 권위있는 건축가로 인정받고 싶어하는 건축가, 둘, 건축에 대해 공통적인 언어로 대화하기 힘들어 하는, 그래서 자신의 '작품' 밖에 이야기할 줄 모르는, 그래서 다른 건축물에 대해서는 별 시답지않다는, 관심없다는 태도로 대하는 건축가, 셋, 멋있는 건축물을 짓기 위해 세상이 있는 것으로 생각하는, 작품하기 위해 고객의 호주머니 사정도 모른 척하는, 외부공간이나 실내공간, 조경, 도시, 교통, 관리문제에는 관심없이 그저 사진 찍기에 근사한 건축물만 짓는데 집착하는 건축가들." 지나친 해석인가? 건축가들 자신이 자조적이나마 감수하는 표현이라면 '업자'가 대표적이다. 양날을 가진 어휘니만큼 자신을 표현하기에도 기꺼이 쓴다. 절대로 밖으로 인정하지 않는 표현도 있다. '권력의 시녀' '대리인' '스타 증후군' 등등 파워와의 끈이 달려있는 어휘들이다. 세속적으로 비치는게 싫은 것이다. 속마음은 어떠하든 인정하기 껄끄러워하는 속성들도 있다. '구원주의자'(the saviour?) '정의론자(the self-righteous?)' 등등. 건축가들을 가장 비하하는 표현이라고 생각하는 나의 표현은 '골목대장'이란 말이다.
| 건축가의 정통성은? Legitimizing architects 건축가에 대한 각양각색의 표현은 자연스런 일이다. 비판 또는 불만 역시 자연스럽다. 건축인의 층과 폭이 넓은 만큼 사회에 비치는 건축가의 모습이란 천차만별이게 마련이다. 다만, 관건이 있다. 그 편차가 어떠하건, 건축가의 원형에 대한 개념적인 합의가 필요하다는 점이다. 그러한 원형이란 건축인에게 역할을 부여하고 건축인의 정신활동과 작업활동을 자극하는 파워를 가지게 마련이다. 개인의 발전에도 전문역할의 발전에도 또한 사회의 발전에 기를 불어넣는다. 그 원형이 아무리 현실과 차이가 있더라도 방향성을 제시하는데 원형의 파워가 있다.  우리에게는 그러한 내재율적 파워, 또는 외재율적 파워를 가질만큼의 건축가의 원형에 대한 합의가 있는 것일까? 건축가는 그들의 정통성을 과연 무엇에서 얻는 것일까? 어떻게 우리는 건축이라는, 영원히 없어지지 않을 인간요구를 다루는 분야에 있어 건축가로서의 정통성을 살려나갈수 있을 것인가? 도대체 무엇이 우리에게 그러한 정당성을 갖는 건축가의 원형 만들기를 방해하는 것일까?
| 건축가의 원형/원형들? Archetype / Archetypes? 과연 건축가의 원형이란 어떠한 것일까? 현대를 사는 우리에게는 확실히 불명확하다. 역사를 돌아보면 뛰어난 건축가 원형들이 존재한다. 불국사를 만든(또는 구상한) 김대성, 한양의 전체구도를 짠 정도전, 수원 화성을 작품화한 정조 등은 탁월한 '권력형 건축가'들이다. '문인 건축가'의 원형도 있었다. 소쇄원을 구상한 양산보, 보길도의 정원을 구상한 윤선도, 독락당을 만든 이언적은 모두 그들의 본질적 사고를 물리적 공간화 하는데 탁월한 기량을 발휘한 문인들이다. 그외에도 이름없는 건축물을 남긴 양반, 평민, 스님들이 이름없는 건축가의 역할을 담당했을 것이다. 그럼에도 이들은 시스템적 역량보다는 개인 역량에 의존했다. 한편 이름모를 많은 대목과 목수들은 그들의 정신적 깊이와 기술적 역량이 어떠했든 전문 건축가의 원형을 남겨놓지 못했다. 불행히도 우리의 힘으로 근대기를 개척하지 못한 우리는 자본사회, 도시사회의 건축가 원형을 만들 기회를 건너뛰어버리고 만다. 개개인의 탁월한 건축인은 간혹 등장했지만 원형적 역할을 할 위상도 계제도 아니었다. 시스템 갖추기, 원형 만들기의 적기를 놓쳐버린 셈이다. 김수근, 김중업 두 건축가가 우리의 현대건축가 원형으로 자리하는 것은 건축인들에게 행운이기도 하고 불운이기도 하다. 그들이 원했든 원치 않았든 원형적 자리매김이 되었다는 것은 건축인들에게 적어도 기댈 언덕을 제공한 셈이다. 특히 그들의 작품활동은 건축을 문화형태로 인식케하는데 선각자적 역할을 하였다. 불운은 무엇인가? 여러 가지를 꼽을수 있다. 그들이 제시한 원형, 또는 그들에게 씌워진 원형이 내향적, 자기완성적, 개인적이라는 점, 건축을 사회로 넓히기도 하였지만 사회에서 건축을 좁히기도 하였다는 점, 해외에서 검증된 모더니즘 기수들의 원형이미지가 차용 또는 원용되었다는 점, 무엇보다 두분 모두 너무 일찍 타계하여 그들 원형이 충분한 발전을 이루지도 사회적 검증을 거치지도 못했다는 점이다. 김수근, 김중업 두 선생님의 건축가 원형은 기본적으로 '권력형+문인형+작가형'의 가치에 근거한다. 이점에서 지극히 한국적인 전통을 시사하기도 한다. 다만 이는 근본적인 한계를 가진다. 현대 자본사회나 사회체제에 대한 내성을 갖기에 역부족인 것이다. '불안정한 권력 또는 빌려온 권력'(시대적 정치세력의 비호 또는 저항이라는 점에서) + '유약한 문화적 전파력 또는 재생산력'(건축전문계 또는 문화세력과의 힘을 만들지 못했다는 점에서) + '불완전하게 계몽적인 작가주의(auteurism)'(작품은 남아도 사상과 정신은 모호한, 그래서 반 모더니즘적이라 볼 수 있다는 점에서)에 근거한 원형이기 때문이다.
|
|
|   건축가란 아예 없었나? They never existed? 이렇게 본다면 우리에게는 뛰어난 건축물을 만든 건축가는 있었을지 모르지만 현재의 우리에게 유효한 건축가의 원형을 제시한 건축가는 없었다고 볼 수 있다. 세가지 관점에서 그러하다. 첫째, 사회 속의 건축가 역할이라는 점에서다.현재 상황에 대응할 수 있는 원형적 가치를 찾기 어렵다는 한계가 있다. 현재상황이라 함은 기본적으로, 정치사회적인 힘은 분산되고(소위 민주주의), 자본의 힘이 유동적이며(위험수위가 높은 시장체제), 반면 기술의 힘은 그 어느때 보다 강력하고(기술 지상주의), 미디어의 힘이 막강한(여론주의 또는 마케팅주의) 사회여건을 말함이다. 이러한 상황에서 밖에서 안으로, 안에서 밖으로의 관계설정에 유효한 건축가의 역할에 대해 찾을 모델이 막막하다. 둘째, 건축사회에 대한 전파력에 있어서다. 건축생산이란 근본적으로 개인의 차원을 뛰어넘는 행위이다. 효과적인 건축생산을 위한 구심적인 가치가 있어야 넓디 넓은 분야내에서 그 가치의 확대생산, 또는 재생산이 이루어지게 마련인데 그러한 가치를 전파하는 원형은 만들어지질 못했다. 건축사회의 윗세대에서 아래세대로, 또는 옆에서 옆으로 전파되는 유효한 원형적 가치, 커뮤니케이션의 방식을 찾을 모델이 막막하다. 셋째, 건축가 개개인의 환원적(retroactive) 성향을 극복할 만한 가치생산이 어렵다는 점에서 우리가 가진 원형들은 그 한계가 뚜렷하다. 역사 속의 뛰어난 건축가는 개인적으로 성숙한 작가로서 남지만 그 정신의 보편성에 대한 검증은 이루어지지 않은채 작가주의 만이 유산으로 남은 격이다. (물론 작가와 작품이란 그 해석 여하에 따라 그 정신을 발견하는 무궁무진한 보고가 될 수 있다는 점을 인정한다 하더라도.) '큰' 원형의 부재, 또는 '작은' 원형이 시사하는 가장 큰 위험은 건축가의 사유화(privatized) 성향이다. 사회에서 건축가를 비판하는 주 이유이자 사회가 건축가를 악용하는 빌미를 제공하기도 하는 성향이다. 건축가들끼리만 통하는 사적 언어, 사적 유희가 행위자의 진지성에 관계없이 폐쇄적인 건축사회를 만드는 일련의 과정을 낳는다. 이러한 점에서 최근 우리의 건축계 또는 사회에서 부각시키는 '작가주의'적 접근, 특히 젊은 건축가들이 추구하는 '작가주의'적 성향은 극히 조심해야 할 현상이다. 작가주의란 그를 택하는 용기를 인정할 수도 있지만, 사실 건축가가 쉽게 택할 수 있는 도피처이기 때문이다. 그리고 그 도피책은 종종 희생을 동반할수도 있다. 현대 미디어의 영향력이 점점 더 강력해짐에 따라 작가로서의 건축가조차 문화상품화(=소모품화)하는 사회압력에서 자유로울 수 없으며 건축가들은 점점 내성을 잃기 쉽다. '작가는 있어도 건축은 없는' 한계를 낳는 문제에서 벗어나기 어려운 것이다. 또한 작가주의는 자칫 퇴행적인 건축가를 만들 위험도 크다. 작가주의의 재발견이 어떠한 의미인지, 과연 이것이 건축가의 사적세계를 구축하는 수단으로서 작용하는 것이나 아닌지, 돌파구를 찾지 못한 건축가의 도피처가 되는 것이나 아닌지, 사회로부터 방어적인, 사회로부터 닫는 건축가의 유일한 선택이나 아닌지 자문해볼 일이다. 사회에서 건축가의 한계란 바로 '스스로 닫은 건축가'의 문제이기 때문이다. | ||||||||
|
건축가는 출현할 것인가? Architects will emerge?   지금의 우리에게 건축가는 없다. 작품하는 건축가는 있어도("'작가'는 '작품'으로 말한다."는 명제는 얼마나 스스로를 얽는 덫인가?) 원형적인 건축가는 없다. (없다고 단정짓는 것이 지나치다면 원형을 잉태하고 있는 건축가는 있다고 하자.) 그렇다면 그 원형을 제시할 건축가는 출현할 것인가? 물론이다. 이 점에 대해서 나는 훨씬 느긋하게 본다. 현재의 상황이 어떠하든, 아무리 우리가 배울 원형이 분명치 않다해도, 그래서 건축가가 돌파구도 비상구도 찾기 아무리 어렵다 해도, 아무리 작금의 현상이 진보적이기 보다 오히려 퇴행적으로 보인다 해도 원형적인 건축가는 결국 출현할 것이다.그들은 어떠한 건축가 원형을 제시할 것인가? 그들은 세 영역을 자유자재로 넘나들 것이다. '사회, 건축사회, 그리고 건축가 자신.' 그들은 그 세 영역에 공히 관통하는, 공명하는 가치를 만들 것이다. 그들은 어떠한 모습으로 나타날 것인가? 하나의 모습만은 아니다. 본질은 공유하되 현상적인 유형은 다를 것이다. 그들은 어떻게 나타날 것인가? 그들은 만들어지려고도 스스로 만들고자 하지도 않는 과정에서 떠오를 것이다. 다만 보다 본질적인 문제들에 대한 정신활동, 작업활동에 철저한 가운데 내적인 힘이 꿈틀거리는 과정에서 떠오를 것이다. 건축가들은 다 어디로 갔나? 건축가들은 그들의 한계를 찾아다닌다. |
|
| ||
 |
 |
 |
 |
| 김진애의 도시건축컬럼 ▲ |
||
| 건축은 중요한가? | ◀건축가들은 다 어디로 갔나?▶ | 건축 리더십이란? |
Copyright ⓒ 김진애
1997-1999 ⓒSeoul Forum Inc.
ORG. 970401