|
9707-JK-4 건축 패권: 잡을 것인가, 잊을 것인가? Architectural Hegemony: To Pursue or To Forget? 패권을 잡기 위해서 對 패권을 잊기/잃기 위해서 To Hold Hegemony vs. To Lose/Forget Hegemony 1995년 말부터 기폭되어 1997년까지 한치 앞을 모르게 벌어지는 정치사회현장을 보면서 의아스럽고 또 의아스러운 것, 도대체 무엇 때문에 저들 한사람 한사람은 저 짓을 했고, 또 하고 있을까? 도대체 무엇이 저들을 저렇게 움직이게 할까? 헤아리기란 그리 어렵지 않다. 살아남기 위해서, 시스템의 힘에 치여서, 실리에 눈이 어두워서, 권력을 잡기 위해서, 권력의 맛에 취해서, 영향력을 잃지 않으려고, 사회에서 잊혀지지 않으려고, 또는 이러한 동인들의 조합에 의해서. 한마디로 '패권을 잡기 위해서'로 압축될 것이다. 그 패권의 범위가 얼마나 좁고 넓음에 관계없이, 그 패권의 유지기간이 얼마나 짧고 김에 관계없이. 똑같은 의문을 우리 자신에게 돌려본다면? 도시건축인들은 대체 무엇 때문에 움직이고 있을까? 무엇을 위해 짓고, 작업하고, 수주하고, 로비하고 하는 것일까? 마찬가지로, 살아남기 위해서, 시스템에 치여서 또는 이용하면서, 실리를 키우려고, 돈 더 벌자고, 더 큰 프로젝트 하고싶어서, 더 명성을 높이려고, 무엇을 만들어내는게 즐거워서, 또는 이러한 동인들의 조합에 의해서. 그러나 한가지 분명히 다른 점, '패권을 잡기 위해서'는 아닌 듯 싶다. 도시건축인 그 누구도 패권이란 말을 감히 꺼내지고 않고 또 그러한 것을 인정하지도 않는다. 이익집단의 기득권 지키기, 기득권 만들기 등 사회에서 소위 '밥그릇 싸우기'라고 비판받는 이권다툼의 치고받기는 치열해도 패권을 위한 치열한 싸움은 없다. 한마디로 도시건축계는 패권에 대한 전의(戰意) 상실의 상태다. 그러니 참 재미가 없다. 정치사회의 패권 다툼은 역겹고, 도시건축의 패권 상실은 지루하다. 그러니 경제불황이나 탓하고 이를 방치한다고 정치인을 욕한다. 경영논리로 철저히 무장된 기업인을 씹는다. 도시건축 그 자체에 대해 별로 할 얘기가 없다. 남들 나라의 새로운 트렌드 따라잡기에 바빠도 우리나라의 새로운 트렌드 만들기는 지지부진 정도가 아니라 아예 알아서 미리 포기한다. 불만수위는 찰랑찰랑 차올라도 수렴되는 행동의 파도는 없다. 수조 속의 물이다. 감히 바다를 꿈꾸지 못한다. 도시건축은 패권을 잃고 있거나, 보다 정확하게 표현하자면 패권의 의미를 아예 잊고 있다. 패권에 대한 정열이 없는 것이다. | ||
|
패권에 대한 정열 왜 패권에 대한 정열이 없을까? 왜 새로운 동기를 부여할 만큼 활력있는 패권다툼이 없을까? 왜 치열한 싸움이 없을까? 그저 도토리들이기 때문일까? 한 선배님이 수년전 쓸쓸한 어조로 하신 말씀이 귀에 선하다. "김수근 선생님이 안계시니까 말이야, 엉길 데가 없는 거야. 돌 던질 대상이 없으니까 영 재미가 없네. . . 그래서 다들 '도토리 키재기'하는 거지 뭐. . . " 이에 동의하건 안하건 주변에는 '반짝반짝 작은 스타'는 꽤 많이 만들어지는 듯 한데 그 스타들과의 또는 스타들끼리의 싸움은 그리 없다. 그래서 '나홀로 스타' '무발광 데드스타'로 그쳐버린다. 도시건축인들이 비겁해설까? 도시건축을 그저 가치중립적인 중성질(中性質)로 보는 것일까? 이 세상에 중성적인 것은 그 어느 하나 없는데(때로는 신의 섭리를 헤아리는 과학조차도) 도시건축은 충실한 기술인으로서의 역할에만 충실하는 것이 맞다는 '금욕적인 도덕적 우월성' 그러나 세상을 바로 대할 용기가 없는 '나약한 도덕성' 때문일까? (조건영 선생이 '이상건축' 9703호에서 진정한 모더니스트를 그리워하며 이야기한 재미있는 단어, 즉 '眞實男'들이 없기 때문일까?) 도시건축인들이 워낙 지혜로와서일까? 어차피 실리란, 그것이 경제적이건 정치적이건 도시건축외의 여건을 어떻게 운용하느냐에 달려있다고 판단하는 것일까? 도시건축 자체의 의문이란 소위 선문답거리라고나 생각하는 것일까? 그래서 실리와 명분의 이중적인 잣대를 가지고 있는 것일까? 쓸데없는 명분 싸움 대신 쓸데있는 실리 싸움이나 하는게 이롭다고 하는 현명한 판단 때문일까? 아니면, '이 시대에 패권이란 어차피 의미없다'고 도시건축인들은 고민 끝에 결론을 내린 것일까? 다기화(多岐化), 미극화(微極化), 복합화, 반질서화, 반시스템화, 무한화, 상품화, 마케팅화, 이미지화, 단속화로 특징질 수 있는 이 시대에서 소구되는 패권이란 무의미하다고 신중하게 결론지은 것일까? (이것은 무척 중요한 테제다. 그러나 이 조차도 패권을 시사한다.)
| ||
|
패권이란, 건축패권이란? 그러나 선언처럼 표현해보자. "패권이란 어느 정황에나 있다. 패권이란 어느 정황에서나 필요하다. 패권싸움이란 끝없이 치열해야 한다." "패권은 어느 정황에나 있다?" 그것이 무의식적인 것이든 의식적인 것이든, 지극히 세속적인 동기이든 보다 승화된 동기이든, 각 정황을 사로잡을만한 그 무엇을 제공하는 곳에 패권이 발원한다. 르네상스나 신고전주의가 패권으로 떠오를 수밖에 없는 상황이 있고, 러시아의 구성주의가 발원하는 정황이 있으며, 모더니즘의 기치가 인터내셔널 스타일로 둔갑하여 전세계적인 패권을 휘두른 어필이 강한 정황이 있다. 우리나라 또는 일본의 추운 지방에서조차 목조건축이 조적건축에 승했던 것도 패권의 위력이다.(목조건축이 엘리뜨에 의해서 선호되었다는 이유 하나로) 패권은, 때로 또한 많은 경우 조작되지만, 언제나 존재한다. '기술자본건축'이 그 어느 때보다 기세 드높은 작금도 패권의 발원지가 기술과 자본이기 때문이다.
"패권은 어느 정황에서나 필요하다?" 패권의 의미란 온 사회가 단일 가치로 소구된다는 좁은 뜻은 결코 "패권싸움이란 끝없이 치열해야 한다?" 패권싸움이란 인간을 작업하게 하는 동인을 부여한다. 이 말은 끝없이 정당성과 경쟁력을 입증해야 한다는 말과도 통한다. 메인스트림과 오프스트림을 동시에 수용할 수 있는 포용력을 말하기도 한다. 그만큼 자기쇄신이 강하다는 것이며 그만큼 저항력과 내성이 강해진다는 뜻이다. 새로운 패권을 잡을 수 있다는 가능성 때문에 인간은 또 싸워나갈 동기를 찾는다. 패권다툼이 끝없이 이어질 수밖에 없는 이유도 있다. 비록 인간의 기본이야 영원할 지 몰라도 환경은 끊임없이 바뀌기 때문에, 하나의 활동은 또 다른 새로운 문제를 만들기 때문에, 인간의 잠재력과 욕구를 구현하는 수단이 끝없이 개발될 수 있기 때문에 패권싸움은 영원할 수밖에 없는 것이다. 패권은 유한해도 패권싸움은 무한하다.
| ||
|
| ||
| ||
|
무엇을 위한 패권? 패권싸움이 무한하게 전개되려면 다만 조건이 있다. 패권 자체가 추구하는 가치가 건강해야 하는 것이다. 그 누구도 추구할만한 보편성, 그 누구에게도 어필할만한 건강한 가치가 기반이 되어야 한다. 물론 실리추구, 즉 패권을 누가 어떠한 방법으로 잡고 어떠한 실익을 얻느냐 하는 문제란 언제나 개입되고 또 개입되는 것이 당연하지만, 그것이 명분추구의 가치를 흐리지 않을 정도로 패권이 지향하는 가치란 튼튼하고 탄탄하여야 한다.
다음 네가지 가치란 패권의 주요 발원지일 것이다. 우리가 사회에서 건축패권을 상실하고 있는 것, 건축패권에 대한 도시건축인들의 패권싸움이 치열하지 못한 것은 바로 이 네가지 조건중 어느 하나 튼튼하지 못하기 때문이다. 도시건축은 비전제시에 소극적이며, 구현수단확보에 가속도가 늦고, 의미부여에 가난하고, 위험감당에 소승적으로 비쳐진다. 마치 정치사회에서 패권의 공백이 생기는 것과 유사하다. 안전지향성의 용렬함, 위험부담에 대한 비겁함, 구체적 실천프로그램의 부재, 소구되는 더 큰 목적과 의미에 대한 제시의 부재가 파워의 공백을 초래한다.
| ||
아니다. 다만 정론을 만들어 줄 뿐이다. 패권이란 한편으로 그 전파력과 영향력이 막강하다는 의미도 있으나 다른 한편 정론이 명확해 짐으로써 반론이 일어날 확실한 대상을 만들어준다는데 의미가 있다. 말하자면 메인 스트림(main-stream)이 뜸으로써 오프 스트림(off-stream)을 떠오르게 하는 것이다. 아마 이러한 의미에서 더욱 패권의 필요성이 있을지도 모른다.
위대한 시대는 지나갔다 아니면 아직도 오지 않았다? 패권싸움이 치열한 사회는 위대한 시대다. 무엇보다 흥미로운 시대다. 살고있어 의미로운 시대다. 작금의 상황은? 지리멸렬한 시대다. 지루하고 역겨운 이권다툼은 있어도 하고있어 의미로운 패권다툼이 없다. 기실 진정한 패권의 공백, 또는 진정한 패권싸움의 공백은 우리사회만의 문제는 아닌 듯하다. 세계적으로 패권의 의미란 희석되거나 비속화되는 듯하다.(powerless, vulgarized, mundane, retro-hegemonical 등.) 확실히 지리멸렬이다. 문제와 과제는 흥미롭고 모험스럽기만 한데 이를 대하는 인간들의 모습은 지루하고 기가 빠져있다. 과연 위대한 시대란 지나가 버린 것일까? 아니면 아직 전혀 오지 않은 것일까? 아니면 새로운 잉태기에 있을 뿐일까? 도시건축에서 패권의 의미를 되새기게 하는 교훈으로 나는 항상 두 책을 비교해 보곤 한다. 렘 쿨하스(Rem Koolhaas)의 "Delirious New York"(광란의 뉴욕)과 로버트 카로(Robert Caro)의 "The Power Broker"(파워 브로커)라는 책이다. 두 책 모두 1970년대 까지 뉴욕시의 일세기를 다루고 있다. 논지는 명쾌하다.
이 그림들이 우리사회, 우리인물의 장면으로 바뀌어지기를 나는 기대한다. ''파워브로커'는 패권의 위대한 꿈에서 시작하여 패권소유에 집착하고 패권싸움의 수단의 정당성을 잃어가는 Robert Moses라는 인물이 배태되고 활동을 전개하는 과정을 보여준다. 사회와 개인과의 필연적 고리관계를 그리는 책이다. 사회를 냉철하게 보고 패권의 현실과 허구를 곱씹게하는 책이다. '광란의 뉴욕'은 보다 로맨틱하다. 소위 '맨해터니즘'(Manhattanism)의 저변가치를 만든 집합의식을 그린다. 돌연변이적이라 할만한 맨해턴의 현상변이가 추구하는 패권의 가치란 누구도 주창하기에는 너무도 거대하였고(너무도 패권적이어서?) 그럼에도 불구하고 사회저변에 깔린 무의식적인 집합가치를 형성하였고 그 가운데 도시건축이(또는 도시건축가가) 카탈리스트 역할(패권에의 동승, 촉매, 또는 리드?)을 했다는 것이 작가의 해석이다. 이 두 책을 보면 패권에 대해 끊임없는 의문이 솟아난다. 과연 패권을 지향한다는 의미가 무엇인가? 어떠한 사회인가? 그 안에서 한 개인의 역할은 무엇인가? 패권으로의 지향과 패권으로부터의 자유라는 두 평행선에서 인간과 사회는 어떠한 줄타기를 할수 있는가? 패권의 결과에 대해서 얼마나 책임을 가질수 있는가? 예컨대 세계도시 뉴욕의 맨해터니즘의 패권(명실공히 20세기 인간창조물중 최고의 패권을 구사하는 공간이 아닐지?)이 시사하는 거대주의, 기술자본주의, 패권주의, 기성가치의 반전, 새로운 물성의 창조, 복합 메카니즘의 운용, 영원지향적인 상징의 구사 등등은 현상으로서 위대한가, 가치로서 위대한가, 과정으로서 위대한가 등등.
| |||
감히 건축패권을! 다만 확실한 것은 있다. 결과는 어떠하든, 패권을 추구하는 과정 자체에 위대함이 있다는 것이다. 그 추구 자체가 위대하다. 바로 정신적인 풍요로움이다. 우리의 경우? 작금의 정신적인 공황을 인정하는 것 뿐 아니라 우리의 현대사에서 우리는 별로 위대해지고 싶어하지 않았던 것이 아닐까? 패권을 잡으려는 정신적 추구를 항상 뒷전에 두었다는 점에서. 이 흥미로운 이야기거리를 다음에, "아시아의 디자인리더십은 가능한가?"라는 의문으로 이어보자 . . .
|
9707 생각의 포인트
- 그러나 왜 패권을 입밖에 내지 않을까? - 패권이란 나쁜 말이지만은 않다. - 그런데 왜 패권이란 말은 어딘지 싫을까? - 어떻게 용기를 낼 것인가? - 그러나 과연 부릴만한 용기인가? |
 |
 |
 |
 |
| 김진애의 도시건축컬럼 ▲ |
||
| 건축 리더십이란? | ◀건축패권: 잡을 것인가, 잊을 것인가?▶ | 아시아의 건축리더십은 가능한가? |
Copyright ⓒ 김진애
1997-1999 ⓒSeoul Forum Inc.
ORG. 970401