|
9703-JK-1 건축은 중요한가? Is Architecture Important? 포지셔닝 건축은 중요한가? 아니면, 그리 중요치 않은가? 건축은 앞으로 더욱 중요해질까? 아니면, 점점 더 중요해지지 않을까? (Architecture is important/ is not so/ is expected to be more important/ or not so?) 이런 질문을 하는 필자는 바보스럽다. 별 신통한 답이 없는 애매모호한 의문이기 때문이 다. 그래도 의문의 가치는 있어 보인다. 비록 어디로 향할지 몰라도 머리를 굴리게 한다. 네 가지 포지션을 떠올려본다. "건축은 중요하다." 사람이 사는 환경을 만든다. 비바람 막고 편히 살게한다. 무너지면 큰일난다. 사람을 위한 것이다. 사람답게 살게 한다. 사람을 즐겁게 할 수 있다. 사람의 심성 을 다독이고 사는 맛을 높여준다. 땅과 물과 공기와 빛과 동식물과 사람을 이어준다. 건축은 자연과의 호흡이다. 도시가 제아무리 멋있다 해도 근사한 건축 랜드마크가 없는 도시는 밋밋 하다. 건축은 도시를 비추는 하나의 창이다. 건축은 도시이자 도시는 건축이다. 건축은 경제 의 주요 부문이다. 기술력의 총화다. 시대의 문화를 대변한다. 지역성의 결과이다. 건축은 문 화의 표현이다. 문화 파워를 올려준다. 자긍심을 키워준다. 그러니 건축은 중요하다. "건축은 중요치 않다." 별로 중요치 않다. 또는 전혀 중요치 않다. 어차피 건물은 지어지 게 마련이다. 돈으로 지을 수 있다. 누가 하나 마찬가지다. 어디에고 비슷하다. 건축은 수단 이다. 가용 공간, 분양공간을 넓히는 수단, 돈 버는 수단, 소비자를 호리는 수단, 권력을 과시 하는 수단일 뿐이다. 건축은 소비의 대상이다. 소비재인 건축은 끊임없이 재생산될 수 있다. 건축은 개개로는 중요치 않다. 도시를 만들기 위해 건축이 있을 뿐이다. 도시요소로서 건축 은 익명성이 바람직하다. 건축은 보편적인 일상요소이다. 건축은 반복하여 찍어내도 된다. 건 축은 찍어낼 기술만 갖추면 그 뿐이다. 그러니 건축이 뭐 그리 대단하랴. 
"건축은 앞으로 더욱 더 중요해진다."지어야 할 물량도 무척 많다. 아무리 저속성장 사
이클이라도 한국의 물량은 선진제국들과 비교가 안된다. 사람들이 건축의 가치를 점점 더 높
게 생각한다. 소득 만불시대를 넘는 삶의 질 시대란다. 문화적 욕구도 점점 커진다. 땅값이
엄청나게 올라 건축비에 들이는 투자도 높아진다. 그만큼 뛰어난 디자인을 요구한다. 사회변
화에 따라 건축형도 따라 달라질 수밖에 없다. 커뮤니케이션 기술의 변화는 건축의 원천적
변화를 요구한다. 건축혁신이 그 어느 때 보다 중요해진다. 기술수준과 경제수준에 따라 건
축규모도 커진다. 한 번 지으면 오래 가니 지을 때 잘 지어야 한다. 기술이 점점 복잡해지니
복합기술을 잘 선별, 코디네이트하는 일이 점점 만만치 않아진다. 그 핵심 역할은 아무래도
건축 부문의 몫이다. 그래서 건축은 점점 더 중요해진다."건축은 점점 더 중요치 않아진다." 경제에 대한 건축의 종속화, 기술에 대한 건축의 종 속화는 가속된다. 세계시장화라는 거대한 수레바퀴 속에서 건축은 점점 더 수단에 불과해진 다. 자본력을 지닌 패트론의 힘이란 언제 어디서나 막강했지만 작금과 근미래에 펼쳐질 자본 가들은 염치를 모른다. 다들 생존에 연연하고 영역 구축에 혈안이다. 그만큼 경제는 전쟁이 고 건축은 하나의 무기에 불과하다. 시장은 우상이고 상업주의는 종교다. 건축은 상업주의라 는 종교를 강화시키는 수단이다. 첨단기술의 발전은 종래의 건축기능을 퇴화시킨다. 현장생 산, 주문생산, 단품생산의 건축기능 보다 대리공정생산, 레디메이드생산, 복제품생산의 건축 기능이 기세를 떨친다. 시공기술력, 제품기술력, 시스템기술력을 갖춘 엔지니어링, 게다가 인 텔리전트 서비스를 제공하는 엔지니어링에 밀려 건축은 점점 약화된다. 건축은 점점 더 하찮 아질 운명이다. 나는 이 모든 말들이 하나하나 맞다고 생각한다. 이것이 나의 문제다. 나는 여느 신념에 찬 건축가들 처럼 "건축은 중요하다!" 라고 말할 자신이 없다. 또 여느 건축인이라면 입에 담기 거북해하는, "건축은 별로 중요치 않다." 라는 말을 서슴없이 하기도 한다. 그런가 하면 나는 '건축은 신의 세계에서 이루어지는 것'이라고 할 정도의 극단적 표현도 서슴치 않는다. 나는 건축이 비록 그 본질적 기능은 달라지더라도 앞으로 점점 더 중요해진다고 주장한다. 그런가 하면 건축기능이란 어차피 점점 더 왜소해질 수밖에 없음을 나는 기꺼이 인정한다. | ||
| ||
|
하나의 답은 없다? 독자들은 조심스럽게 서로 상충되는 발언들을 비교해야 할 것이다. 글을 쓰는 나 역시 보다 신중해야 할 것이다. 다만, 나는 하나의 답이 있다고 생각치 않는다. (또는, 하나의 답을 이끌어 낼만큼 아직 문제상황이 선명치 않다고 나는 생각한다.) 혼돈은 어차피 커질 것이고, 그 혼돈을 넓히는 것이 오히려 현재로서 현명할지도 모른다. 혼돈은 답을 찾기 위한 필요악 이다. "건축은 중요한가?" 라는 의문부호에 대한 네가지 포지션을 설명하는 말들에는 여러 논 의들이 뒤섞여있다. '건축이란 무엇인가?' 라는 가장 원천적인 의문이 깔려있다. 건축의 사회 적 기능, 내재적 기능에 대한 의문도 섞여있다. '건축'이라는 통칭이 무엇을 뜻하는가, 즉 건 축물이라는 결과냐, 작업행위로서의 건축이냐, 건축물 개개냐 또는 집합체이냐, 직능으로서의 건축분야냐, 지식기반으로서의 건축분야냐, 문화양태로서의 건축이냐 등등 그 어느 것을 지 칭하는지 마구 뒤섞여있다. 무엇을 지칭하느냐에 따라 포지션이 달라질 수도 있음을 시사하 고 있다. 화자의 주체도 뒤섞여있다. 자신이 하는 말일수도, 남이 하는 말일수도 있다. 원칙 을 밝히기 위한 발언도 있고 방어를 위한 발언도 뒤섞여있다. "건축은 앞으로 점점 더 중요해진다?" "또는 아니다?" 하는 진행형 포지션은 더욱 복잡 하다. 항상 그렇듯이 미래란 단정짓기 어렵다. 일어날지도 모를 여러 시나리오들만 있을 뿐 이다. 그렇게 명확한 그림을 그려낼수도 없다. 미래란 그저 오는 것이 아니라 어떻게 그려내 느냐에 따라 또한 그려낸 미래에 가기 위해 어떻게 행동하느냐에 따라 달라지기도 한다. 필자가 제기한 모호한 의문, 그리고 더욱 단순화시킨 포지션들에 대하여 독자는 너무 쉽 게 고정적인 틀에서 결론을 단정짓지 않았으면 한다. 건축인들, 또는 일반인들조차 쉽사리 빠지곤 하는 카테고리적 통념, 예컨대, 건물이냐 건축이냐 등등의 구분, 기능성과 예술성의 구분, 건축은 예술이기도 하고 기술이기도 하다 등의 통념을 바탕으로 결론으로 점프하지 않 았으면 좋겠다. (필자는 이 글의 맥락과 유사한 이야기를 실무인들이 모여있는 곳에서 해 본 적이 있는데 그들이 던지는 단순무쌍한 질문과 그들이 내려버리는 단순명쾌한 결론에 그만 맥이 빠져 버렸다. 아니면 필자의 의문 자체가 그저 허무맹랑한 것일지도 모르겠다고 생각했 기도 하다. 그러나 끈질기게 물고싶은 생각은 더해졌었다.) 
또한 독자는 필자가 뒤섞은 문제들을 너무 쉽게 정리, 분류해버리지 않았으면 좋겠다. 정
의를 분류하고, 개념을 분류하고, 문제유형을 분류하고, 해결유형을 분류하고, 각 분류유형에
대해 답을 내리는 작업은 잠시 유보해주었으면 좋겠기도 하다. (이런 정리 방법은 그리 현명
치 못하다. 당장의 복합상황을 깨끗이 정리정돈해 줄지는 모르나 그 복합상황을 넘어 더 앞
으로 나가게 해주지는 못한다. '돌파구' 대신 '비상구'만 주는 격이다.) 그만큼 건축은 만만치 않다. (기실 이것은 건축만의 문제만은 아닐 것이다. 모든 인간의 행위가 그리 만만치 않다.) 그런만큼 답없는 의문, 답 구하기 어려운 의문이란 더욱 던져볼 가치가 있다. '무엇인가?'라는 말은 결코 독립적일 수 없다. '중요한가? '라는 질문은 더욱 독 립적이지 않다. 누구를 위하여, 무엇을 위하여, 왜, 어떻게 등등의 의문들이 꼬리에 꼬리를 물고 따라다닌다. 이런 혼돈속에서도 여전히 건축은 굴러간다. 건축물은 지어지고 건축인은 행위를 하며, 건 축은 주문되고 생산되며, 건축분야란 재생산을 거듭한다. 아무리 모호한 가운데에서도 건축 인은 행동할 수밖에 없다. 이렇게 굴러가는 것이 다행스럽기도 하다. 그러나 마냥 굴러가다 그대로 붕괴할지도 모른다. 건축을 부정한다? 이런 의문들은 어디로 향하고 있는 것일까? "건축은 중요한가?"라는 외형의 질문속에 필 자가 기어코 제기하고자 하는 그 무엇이 숨어있는 것일까? 나 자신의 동기는 확실히 있는 듯 하다. 그 하나, 건축은 변하지 않을래야 않을 수 없다는 생각이다. 외압이 확실히 그러하고 내 압수위도 높아진다. 물론 건축은 끝없이 변해왔고 또 지금도, 앞으로도 변해간다. 다만 현상 의 변화만으로 보기에 또한 대응방식의 변화만으로 대응하기에 이 시대는 뿌리채 구조적으 로 뒤흔들리고 있다. (후에 나는 "내가 읽는 20세기의 건축진화" 라는 꼭지로 내 생각을 정 리해볼 생각이다.) 이것이 지금의 고민인 것이다. 건축의 구축방식에서, 건축직능의 역할에 서, 건축생산체제의 구조에서, 또한 건축물 존재의 의미 자체에 있어서도 본질적인 변혁의 운기가 돈다. 현상으로서의 건축이 변하기도 하지만 건축을 있게 하는 사회적 동인이 달라진 다. 도대체 건축을 건축으로 성립케 하는 것이 무엇인지 의문케 하는것이다. 그러니 현상으 로서의 건축, 분야로서의 건축, 작업동인으로서의 건축, 그 모든 것에 의문이 가지 않을래야 않을 수 없다. 한마디로 어렵다. 혼돈스럽다. 또 다른 하나, 소위 건축인이라 일컬어지는 우리는, 우리가 알고있는 건축이라는 것을 부 정하는 연습이 필요하다는 생각이다. '건축을 부정한다!' 쉽게 보면 지나치게 쉽고, 어렵게 보 면 무척 어렵다. 그러나 '제대로' 부정하기란 얼마나 만만치 않은 작업이랴. 우리가 믿어왔고 또 믿고싶은, 우리를 있게하는, 우리의 작업을 정당화하는, 우리가 쌓아올린 가치에 정면으로 부딪혀 본다는 것은 쉽지 않다. 그러나 이 부딪힘 조차도 어디까지나 연습일 뿐일지도 모른 다. 그러나 건축을 부정하는 연습게임조차 못해본다면 실전에서 우리는 기어코 붕괴할지도 모른다. 순수하지 않은 의문 이 글이 제기한 "건축은 중요한가?" 라는 의문은 결코 순수하지 않다. "건축은 무척 하찮 을 수도 또 건축은 무척 중요할 수도 있다." 라는 단순 결론으로 마무리 지을 수도 없다. 그 러나 아마도 순수함만을 따질 수는 없을 것이다. 이 시대를 살기란 얼마나 흥미로운가? | ||
|
9703 생각의 포인트 - 도대체 하나의 답이 있을까? - 건축은 사회에서 얼마나 독립적인가? - 자신은 어떤 위치인가? - '지금'은 중요한가? - 더 큰 수레바퀴를 탈까, 차라리 치일까? - 그러면 건축가는 중요한가? | ||
 |
 |
 |
 |
| 김진애의 도시건축컬럼 ▲ |
||
| 건축은 중요한가?▶ | 건축가들은 다 어디로 갔나? |
Copyright ⓒ 김진애
1997-1999 ⓒSeoul Forum Inc.
ORG. 970401