- 화두: 홍성용은 왜 "영화와 건축"을 들여다 보는가?
- 화두자: 홍성용(STUDIO-1)
- 화두자에 대한 기대:
홍성용 소장님은 '영화와 건축' 책 발간을 앞두고 계시고,
CATV에서 영화 프로그램 전문강사(?)이시기도 하답니다.
건축보다 더 힘 쎈(?) '영화', 건축을/도시를 분해/영상화해 버리는 영화?
없어서는 못사는 영화? 없어서는 절대로 못사는 건축... 그리고 도시...
건축하는 사람들 왜 이리 영화팬/매니아 입니까?
영화에서는 건축/도시가, 이 시대의 감성이 어떻게 다시 태어나는지...
연말 토요일 편하게 영화감독/프러듀서인 척 해보며 더 힘들 99년 맞을 에너지를!
- 참여자:
전인호(아틀리에 데스파스), 최왕돈(국민대 건축과), 이종호(스튜디오 메타), 김영준(이로재), 임종엽(숙명여대 환경디자인), 조경진(서울시립대 조경학), 정진국(한양대 건축과), 김진애(서울포럼), 신창범(서울포럼, 옵서버)
|
1998년 12월 26일 크리스마스를 낀 징검다리 연휴의 중간, 그 황금연휴에 서울포럼의 M·24를 위한 세미나/연말파티가 벌어졌다. 케이블TV에서 영화프로그램 전문강사(?)로도 활동하는 건축가 홍성용은 "영화를 개인적으로 굉장히 좋아합니다"라는 말로 모두를 시작했다. 그는 건축을 전공하면서 영화적 상상력이 조금씩 필요하다는 것이 눈에 들어오기 시작했다고 한다. 그전에는 영화를 볼 때 영화잡지에서 주로 언급되는 줄거리나 배우중심, 감독중심의 정보에 더 관심을 가지다가 건축을 하게 되면서 영화의 공간이나 배경, 연출 등에 관심을 가지게 됐다는 것이다.
"감독들 중에도 건축이야기를 영화속에서 표현하고 있음을 알게 되었고, 최근에는 도시 이야기를 하는 사람들이 있으며, 건축에 대한 비판적인 시각을 보여주는 감독들도 있고 해서 그런 것들을 나름대로 정리하다가 우연한 기회에 책(영화속 건축이야기/도서출판 발언)을 쓰게 되었지요. 그런 계기로 오늘같은 이런 좋은 자리에 초대받게 된 것 같습니다."(홍성용)
그가 자유롭지만 생산적이어야만 하는 150분의 세미나를 위해 준비한 것은 홍콩을 배경으로 담은 90년대 홍콩 시네아스트의 대표주자 왕가위의 영화였다. 그가 왕가위의 영화를 선택한 것은 가장 도시적이라는 데 있다고 한다.
"일전에 신문에 보니까 우리나라 사람들의 60%가 도시에서 산다는 기사를 본적이 있는데 대개의 도시인들은 도시적 삶을 부정하고 전원적인 삶에 대한 동경을 가지고 있기도 합니다만 현실적으로는 도시를 떠나서 살 수는 없습니다."(홍성용)
<브루클린으로 가는 마지막 비상구> 같은 영화는 도시가 정말로 비관적으로 묘사되어 있다. 그러나 왕가위가 그려내는 도시는 어쩔 수 없이 도시생활의 단절감이나 병든 측면을 담아내고는 있지만 그렇게 비관적이지는 않은 것 같다. 그의 영화를 들여다보면 맨 먼저 눈에 들어오는 것이 속도감의 도입이다. 과장된 앵글을 많이 쓰고 슬로우스톱모션이나 카메라를 들고 움직이면서 왜곡된 장면을 찍어대는 방식이다. 이러한 것들은 도시적인 삶의 속도감을 묘사한 것으로 읽혀진다. 감독 자신이 원래 광고를 만들던 전력이 있었고, 광고라는 것이 알다시피 짧은 시간 안에 많은 이야기를 함축적으로 담아내야 하는 것이기 때문에 이미지를 기호화시켜 영상으로 만드는 것이 많다고 본다. 그래서 그의 영화는 그런 광고쟁이의 시각이 많이 들어가 있다고 느껴진다. 왕가위가 즐겨쓰는 두 번째 수법은 무엇일까?(홍성용)
"왕가위의 영화에서 보여주는 공간은 철저하게 자본주의적 공간 아이콘이 극명합니다. 옥상에 있는 펜트하우스의 경우 우리나라의 경우에도 마찬가지이겠지만 그런 삶의 공간은 대개 제일 싸구려이고 가난한 곳이 아닙니까?"(홍성용)
왕가위 영화에서 나오는 펜트하우스들 역시 굉장히 밑바닥 인생들이 사는 장소로 설정되어 있다. 또는 맥도널드를 보여준다든가 하는 것을 볼 때 그런 편의점이나 패스트푸드점들은 꼭 있어야 되는 곳이 아니라 자본주의적인 접근에서 생겨나는 것들이다. 그런 필연적이지 않은 공간들을 도시의 중심에 놓고 찍었다는 것에서 왕가위 영화의 독특함이 나타나는 것 같다고 해석한다.
"홍콩에 가보신 분들은 잘 아시겠지만 거기서 제일 먼저 느껴지는 것은 밀도입니다. 그러나 그렇게 가까운 거리에 있으면서도 서로 의사소통이 안 되는 단절감이 있습니다. 왕가위 영화에서는 그런 도시인들의 우연한 만남에도 물론 다소 작위적이란 느낌이 들긴 하지만 의미를 부여하고 있습니다."(홍성용)
세 번째로 드는 왕가위의 수법은 시간의 서술적인 배열을 거부하는 것이다. 예를 들어 <중경삼림>이나 <타락천사>의 경우 영화의 후반부에는 시간이 앞으로 가거나 섞여버림을 보여준다. 물론 그런 것들은 왕가위의 전유물만은 아닐 것이다. 하지만 세계 여러 나라의 영화들 중에서 특히 도시의 이야기를 보여주는 경우에는 이런 접근방식이 일반화된 것은 주목할만한 부분이기도 하다.
"도시의 작은 공간 안에서 여러 가지 삶의 이야기를 담아내자면 이런 접근 방식이 필요할 수도 있겠구나라는 생각이 들면서 건축에서도 이런 프로세스를 어떻게 건축으로 변용시킬 것인지에 대해 고민하게 됩니다. '영화도 코끼리고 건축도 코끼리다'란 농담을 한 적이 있습니다. 장님이 코끼리 다리 만지듯이 영화를 보고, 건축을 말하고 있지는 않은가라는 생각이죠. 건축도 어떤 시각을 갖고 들여다 보느냐에 따라 평가가 달라질 수 있듯이 리얼리즘 영화의 시각에서나 미학적인 측면에서 본다면 왕가위의 영화는 상당히 낮은 수준일지도 모릅니다. 그렇지만 영화는 그 자체가 가지는 표현의 한계가 건축보다는 넓기 때문에 거기서 얻을 수 있는 무언가가 있다고 봅니다. 하나의 사고의 틀을 전환하는 입장에서 영화에 대한 생각을 정리하고는 있지만 아직 결론은 내지 못하고 있습니다."(홍성용)
슬라이드를 감상하며 단편적인 질문을 던지던 참가자들이 홍성용의 못내린 결론에 대한 공세가 시작됐다. 왜 100년도 안된 영화가 유구한 역사성을 가진 건축보다 이 시대의 감성을 탁월하게 대변하느냐는 질문이 압도적이다. 전인호 소장이 우군으로 등장했다.
"공간구성엔 선적공간과 동시적 공간으로 나눌 수 있는데 이 구분만으로도 모든 예술장르를 다 포괄 할 수 있을 것으로 봅니다. 우리가 베토벤의 어떤 음악 1악장만을 듣고 전체를 다 이해 할 수는 없을 것입니다. 선적인 측면이 강하기 때문이죠. 대신에 건축이나 조각은 훌륭한 동시적 공간의 사례로 읽혀집니다. 그런데 영화라는 장르는 동시적 공간과 선적공간의 양면성을 충족시켜주거든요."(전인호)
그의 말처럼 건축과 대비된 영화를 설명하려 한다면 누구나 영화에서 받아들이는 지극히 제한된 공간의 질의 느낌은 같다 라고 말할 수 있는 반면에 건축은 시간의 제약에 따라 다양한 공간사건이 일어날 여지가 있다. 그럼에도 불구하고 100년밖에 안된 영화라는 장르가 건축의 몇배 이상의 파워를 가지고 있다라는 것을 설명하기에는 어려움이 많다. 이제 우회적인 접근이 필요한 모양이다. 좀더 포괄적이지만 구체적인 질문이 김진애 박사의 입을 통해 던져졌다.
"건축쟁이가 영화에 대한 책을 쓰셨는데 왜 영화를 보게되고, 건축과 영화를 같은 선상에 올려놓게 되는 것이죠? 무엇이 특별하게 힌트로 잡히시는 것 같아요? 영화와 건축은 뭐가 같고 또 다른가요? 소위 영화를 만드는 마인드와 건축을 만드는 마인드는 뭐가 다른 건가요? 타락천사를 우연하게 보고 굉장히 즐거운 느낌을 갖게 되었는데 감독이 가지고 있는 메시지를 읽어내면서 그 감동의 힘이라는 것이 건축과는 정말 다른 것이 있구나라는 것을 느꼈어요. 그런데 과연 어떤 점이 영화의 파워와 건축의 파워가 다르게 표출되는지가 궁금해 지거든요?"(김진애)
영화는 자본의 제약을 받긴 하지만 배용준의 <달마가 동쪽으로 간 까닭은>처럼 혼자하는 원맨쇼도 가능하다. 그러나 건축은 원맨쇼가 거의 불가능하지 않을까? 그런 면에서 영화가 좀더 교과서로서 좋지 않을까라는 생각을 하게 된다. 홍성용은스크린이 커지면 커질수록 스케일감은 좋아진다고 한다. 대리체험으로 영화만한 것이 없다는 것은 그런 의미인 것 같다. 그가 최근 쓰고 있는 책에서는 영화를 보는 세가지 접근방법을 말하고 있다. 그 이야기로 답변이 가능할까?
"첫번째는 카탈로그로 영화를 보는 방법이죠. 건축물들이 주연배우들처럼 잠깐잠깐 등장하는 경우이고, 두 번째는 감독이 그 공간을 어떻게 해석하느냐라는 것입니다. 세 번째로는 저희가 설계프로세스를 진행하다보면 프리젠테이션을 위한 가상의 공간을 만들어 내야 하는 것처럼 영화에서도 가상공간에 대한 접근이 나타나게 됩니다. 존재하지 않음에도 불구하고 존재하는 것처럼 느끼게 많드는 것은 제 생각으로 거의 정신분열증적인 것이긴 하지만 영화 <미로>의 경우처럼 실제공간과 가상공간을 넘나들면서 풀어내는 방식을 보면서 건축의 경우에도 프로세스를 처리하는데 그런 영화적 개념이나 처리가 필요하구나라는 것을 느끼게도 됩니다. 예를 들면 우리가 육안으로 보는 공간감과 영화 카메라의 앵글에 잡힌 공간은 많이 다름을 알 수 있을 것입니다. 제 자신이 사진을 찍으면서 많이 실험도 하고 새로운 공간에 대한 공부도 많이 하게 되는 데 우리가 건축을 하면서 느끼게 되는 한계라는 것이 자본의 문제도 있고, 건축을 바라보는 사고의 차이도 있으며, 의사소통의 문제도 많이 있는 것 같습니다. 그러한 것들을 사회적으로 볼 것이냐 아니면 개인적으로 볼 것이냐에 대한 것들은 여러 가지 입장에 따라서 정리해야 될 것이지만 그런 제약들이 오히려 건축가들에게는 미술이나 음악같은 다른 장르에 속해 있는 사람들에 비해서 창작에 대한 제약을 받고 있는 것이 아닌가 라는 생각을 갖게 됩니다. 영화는 거기에 비해서 조금은 자유로운 것 같습니다. 영화도 역시 건축처럼 자본이라던가 하는 여러 가지 요소들이 가미되고 있지만 건축가들에 비해서는 좀더 자유로운 표현이 가능하다고 보여집니다. 대중에 대한 영향력도 막강해져 가고 있구요. 많은 젊은이들이 영화를 보고서 건축을 이야기하는 경우도 주변에서 많아지고 있습니다. 그러한 모든 것들이 영화에 대해서 많은 생각을 하게 된 배경입니다."(홍성용)
이 이야기의 말미는 김영준 소장을 자극시킨다. 요즘 신입사원들에게 건축 이야기를 시키면 십중팔구는 영화 이야기로 끌어간다는 푸념이다. 무언가 있을 듯 하면서도 표피적인 현상으로 보인다고 비판한다. 최왕돈 교수는 집요하게 건축하고 영화를 엮어서 무언가 메시지를 줄려고 하는 것 같은데 명쾌하게 풀어달라는 주문을 한다. "영화와 건축을 보아서 So what?"
이제 영화와 건축의 차이와 건축에서 왜 영화를 바라봐야 하는지에 대한 의견들이 모아진다. 이종호 소장은 영화는 굉장히 압축된 시간을 관객들에게 보여준다고 전제했다. 그것이 영화와 건축의 차이점이 아닐까? 임종엽 교수는 건축읽기에 대한 방법론으로 영화가 가진 코드를 이해함으로서 건축을 이해하는 하나의 길잡이 역할을 할 수 있을 것이라고 말한다. 어쨌든 김진애 박사가 말하는 것처럼 우리가 몰랐던 감성을 영화를 통해 느낀다는 것은 기분좋은 일이다. 임종엽 교수와 이종호 소장이 결연하게 건축과 영화의 차이를 정리해 보여주었다.
"두 장르의 작가의식은 분명히 다르다고 봅니다. 사회가 요구하는 최소공배수를 잘 추스려야 하고 가치중립적인 예술을 구사해야 하는 것이 건축이어야 하지 않을까요?" (임종엽)
"영화감독은 자신이 레프트이면서도 라이트를 조명한 작품은 만들 수 있습니다. 그러나 건축가는 다르지요. 레프트는 레프트밖에 만들 수 없거든요. 그것이 작의(作意)로서의 영화와 건축이 차이점입니다."(이종호)
토론이 거의 끝날 때쯤 와인 한 병을 들고 들어온 정진국 교수의 천진스러움으로 인해 막판 분위기는 다소 진정이 되어갔다. 김진애 박사의 마지막 질문이 던져졌고 시원스런 해답은 모두에게 숙제로 남겨졌다.
"서울이 됐든 아니면 우리나라의 다른 어떤 도시를 가지고 영화를 만든다면 어떻게 접근하는 것이 좋을까요?"
|
