두 건축가의 출판기념 토론회
아크포럼/서울포럼 주최로 열린 오프라인-온라인 토론회. '인물과 건축' 시리즈의 첫 두 권을 낸 함인선, 승효상 두 건축가와 세명의 젊은 패널, 그리고 200여 청중들이 모인 토론회. 기 출간된 책을 소재로, 특히 두 권의 책을 놓고 함으로써 역동적인 모임이 되었고, 9909 중에는 아크포럼 '토크쇼'에서도 온라인 토론회가 열려서 오프라인 토론회 전후에 많은 얘기가 이어졌다.
저자/건축가 - 함인선/인우건축, "건축은 반역이다"
- 승효상/이로재, "지혜의 도시, 지혜의 건축"
패널 - 김용범/월간 건축인 POAR 편집장
- 김선영/김선영 스튜디오
- 지정우/JAD디자인연구소
사회 - 김진애/서울포럼
일시 -1999. 9. 18. 오후 2:00-4:00
장소 -강남 출판문화센터 이벤트 홀
|
|
오프라인 토론회 녹취
사회
15분 정도 늦게 시작합니다. 오늘 비가 많이 오시는데도 이렇게 많이 와주셔서 감사합니다. 제목을 두 분 "저자/건축가의 출판기념 토론회"라고 했는데 두 분이 앉아 계시지만 발표하시는 분들이 먼저 얘기를 하는 것이 아니라 오히려 공격하시는 패널들이 먼저 이야기를 하는 특이한 구조를 가지고 있는 토론회입니다. 패널 분들은 짧게 이야기하실 겁니다. 되도록이면 청중에서 많은 질문들이 받고 싶습니다..
두 건축가님, 청중들 굉장히 벼르고들 오신 것이 아닌가 걱정들을 하고 계신데, 아마 그런 이유 때문에 이런 기회를 마련하기도 했습니다. 저도 사회라고 앉아있지만 저도 이런 포맷의 토론회를 해 본 경험이 없어서 오늘 어떤 식으로 굴러갈지 전혀 모르겠습니다.
책을 내신 두 분 작가님 소개 드립니다. 일단 인물과 건축 시리즈 1권으로, 후배는 후배지만 "건축은 반역이다"란 선언적인 제목의 책을 만드셔서 엄청난 고난을 겪고 계시는 함인선 소장님이십니다. 그리고 인물과 건축의 시리즈 2권으로서 후배를 쫓아서 책을 하나 만드신 승효상 소장님입니다. 그리고 오늘 3분 패널을 소개해드리자면, 이용범 편집장님은 젊은 건축인들에게 잘 알려져 있는 "월간 건축인 POAR"지의 편집장으로 잘 아실 테구요, 지정우, 김선영님은 아크포럼을 통해서 만난 분들입니다. 아마 오늘 청중들도 대개 아크포럼의 네티즌들이 아닐까 추측해 봅니다. 그럼 김선영님부터 시작하실까요?
김선영
패널 멘트 시간이 8분이라 하셔서 제가 준비를 조금 했는데 여러 이야기는 좀 빼고 본론만 간단히 말씀드리겠습니다. 먼저 초대해주셔서 감사드리구요, 이 토론회 준비를 위해서 두 권의 책을 여러 번에 걸쳐서 다시 읽어야만 했습니다. 당연한 이야기겠지만요.
함인선님의 "건축은 반역이다"란 책을 다시 여러 번 본 다음 제가 느낀 것은 잭슨 폴락의 "모비 딕"이란 부제가 붙은 "블루"라는 그림이 있습니다 웹상에서 찾아보시면 금방 만나실 수 있는데 여러분 잘 아시는 그의 후기작품으로 변화해 가는 과정에서 아주 분기점이 되어가는 작품이라고 저는 그렇게 생각하고 있습니다. 함인선님의 가벼운 건축, 대중적 건축 그리고 교량과 초고층 빌딩을 오가는 생각을 담은 책의 내용은 '대형 화면에 뿌려진 잭슨 폴락의 캔버스'를 제게 연상시킵니다.
승효상님의 책은 스웨덴 영화감독 잉그마르 베르히만의 영화를 보는 것 같습니다. 리브 울만과 같은 여배우들의 정적이고 우아한, 그렇지만 그 내면이 보여지는 격렬한 연기 그리고 단순하고 깨끗한 화면, 그런 것들은 승효상님의 건축에 대한 사고 과정의 움직임을 보는 것과 같습니다. 글의 뒷부분에 언제 그 글이 쓰여져 있는지를 집어 넣으셨기 때문에 더 그런 느낌을 받습니다. 책의 후반에 지도 제작에 관한 부분과 아나키스트를 위한 집의 스케치는 이제 승효상님이 구로자와 아끼라의 영화에 대해서 관심을 갖기 시작한 게 아닌가 하는 생각도 해봅니다.
두 권의 책은 시작과 끝을 기점으로 큰 변화가 보이고 있다는 점에서 대해 같습니다. "지혜의 도시 지혜의 건축"이 보여주는 지속적인 변화과정, "건축은 반역이다"가 보여주는 역동적인 움직임이 그것입니다. 승효상님의 책은 한 건축가의 사고 과정이 기념비적인 건축을 이야기하는 수직적 축에서 지도와 주택을 이야기 하는 수평적 축으로 변화된 지형을 보여주고 있습니다. 네 개의 서로 다른 공간이 있고 그 사이에는 일종의 간격이 있다는 것을 제가 느낄 수 있습니다. "사라지는 기념탑"이라는 글은 건축가가 스스로에게 짐이 되던 기념비적인 근대 건축에서 스스로를 자유롭게 하는 중요한 순간이라고 저는 생각되어지구요 그 다음에 "백 할아버지의 한 무덤에서"라는 글에서 제주도에서 새로운 가치에 대한 발견을 이야기 하셨습니다.
"건축은 반역이다"의 본론은 세 부분으로 되어 있는데 첫 번째 장은 뒤에 오는 두개의 장이 모두 포함될 수 있는 기원을 보여주고 있습니다. 그리고 목차는 저자의 시각을 아주 잘 보여주고 있다고 저는 생각합니다. 이 두개의 장은 홍콩이라는 아시아의 섬에서 서울로 연결되고 그 이전의 프레임과 그 이후의 프레임 제 2장과 제 3장이 만납니다. 그러나 이것이 제 2장, "새로운 시대를 여는 미학"편이 갖는 충분한 가치의 넘침, 다시 말하면 자기 완결적이기 때문에 어떤 한계가 다른 한계를 만나는 식의 다음 장으로의 전환은 아닌 것 같습니다. 구조물의 힘의 흐름을 읽는 의식이 있고 서울이라는 도시를 유기체로 생각하고 거기에 감정이입이 되어있는 대조를 볼 수 있습니다. 초고층 빌딩과 서로 다른 도시에 가장 잘 연결해 주는 다리를 오가는 움직임을 보여주고 있습니다.
두 책의 내용은 세 곳에서 서로 만나고 있는데요,
하나는 건축가의 표현 문제입니다. 함인선님은 새가 아닌 개미의 시점으로 도시를 보자는 이야기를 하고 계시고 승효상님은 투시도적인 표현에서 조감도로의 전환을 이야기하고 계십니다.
그리고 두번째는 고딕성당이고,
세번째는 제주도와 홍콩이라는 섬입니다.
책의 내용에 대해 각각 질문을 드리겠습니다. 먼저 함인선님에 대한 질문인데요 모두 네 가지입니다.
첫 번째로 건축을 사람이 쓰는 공간을 담기 위해서 껍질과 그것을 지탱해주는 구조, 두 가지 나누고 계십니다. 그 힘의 합의 근원적 존재가 그대로 건축물이 될 수 있다고 생각하는지 여쭤보고 싶습니다. 그렇다면 껍질과 구조의 특정한 어떤 관계가 어떤 공간을 만들어내는가 그리고 그 공간이 어떤 종류가 삶을 담기 위한 것인가가 이 두 가지가 책의 내용에서 적극적으로 추구되어져야 한다고 생각합니다.
두 번째 질문입니다. 구조물의 힘의 흐름의 합을 건축이라고 보는 것은 저는 합리적인 방법이라고 생각합니다. 그렇다면 왜 구조물을 보는 것과 동일한 합리적이고 이성적인 방법으로 도시를 즉 서울을 분석하시지 않고 유기체에 대한 상징적 유추를 사용하고 계신지 궁금합니다.
세 번째 얼마전 터키 대지진 때 대부분의 건축물이 무너졌지만 아주 오래된 석조 성당은 그대로 보존되었다고 들었습니다. 제 3장에 서울에 관한 부분을 읽어보면 앞서 말씀드린 것처럼 이 혼란하고 무질서한 서울에서 보존되는 것에 가치에 대한 강렬한 추구를 하고 계십니다. 그렇다면 자신이 원하는 가볍고 변화하며 전문가가 없어도 지어질 수 있는 대량생산되는 건축이 가지는 가치와 서로 부합되지 않다고 생각합니다 이 점에 대해 생각하신 바를 들을 수 있으면 고맙겠습니다.
네 번째는 건축과 대중과의 소통에 관심을 가지고 계시고 글은 상당한 정체 성향을 보여지고 있기도 한데요 과연 건축이 대중과의 소통만으로 안정된 건축가의 모습을 대중에게 보여줄 수 있는 것인가 하는 의문입니다.
다음은 승효상님께 드리는 질문입니다. 모두 세 가지입니다.
첫 번째는 말씀드린 것처럼 승효상님의 책은 제가 생각하기에 낭만적인 혁명에 가까운 그런 변화를 제기하고 계십니다. 이 변화는 절제된 건축행위와 삼가 자신의 건축을 분리할 수 없는 자세를 견지하고 계신 입장에서 저는 획기적인 것으로 제게 다가옵니다. 이런 진지한 작업의 변화과정을 역시 프로젝트를 통해 보여줄 수 있는 기회는 없으신 지요. 다른 책을 출판하신다던가 혹은 강연회를 마련하신다던가 하는 그런 기회 말입니다.
두 번째 꼭 십년 전에 쓰신 글에서 건축가는 대중의 반응을 역사적 사실로 투사해서 작업에 반영한다고 하셨습니다. 그 투사시킨다는 의미를 좀 더 구체적으로 설명해주셨으면 감사하겠습니다.
세 번째 말씀하신 혼돈된 도시에 대한 태도에서 지금까지 방법은 그 혼돈을 부정함으로써 결정할 수 없는 여러 가지 과정이 따라오고 작업의 너비가 좁아질 수 있다고 생각합니다. 오히려 혼돈된 서울로부터 다양하고 긍정적인 무엇인가를 이끌어 내실 수는 정말 없으신가 하는 질문입니다. 이상입니다.
지정우
저는 김선영씨처럼 많은 질문을 준비하지는 않았구요, 진행되어 가면서 상황에 맞춰서 한 두개씩 이야기할까 합니다. 일단 처음에 토론회를 맞이하면서 느낀 점과 토론회의 의미 같은 것에 대해서 먼저 말씀 드리겠습니다. 지금 두 개성이 뚜렷한 건축가를 한자리에서 만나서 서로 토론한다는 것은 분명히 흥미로운 이벤트인 것 같습니다. 이 이벤트가 재미있는 것이 이미 두 분에 대한 글이나 말씀이 온라인 상에서 토크쇼란 이름으로 많은 사람들과 직접 대화를 나눈 상태이고 그 내용이 공개되어있고 마찬가지로 두 분은 아크포럼의 프로-포럼이란 회합에서 뜨겁게 달구셨던 그런 의견들이 책이나 웹상에서 우리가 쉽게 볼 수 있는 상태로 되어 있습니다. 지금 그 때 나온 여러 가지 의견들이나 토론의 내용들이 연장돼서 지금 이 토론에 지속이 될는지 아니면 그것을 바탕으로 전혀 새로운 이야기를 전개해 볼 수 있든지 여하간에 그 파장이나 영향력에 있어서는 이전에 어떤 다른 건축가의 토론회나 강연회보다 클 것이라고 생각이 됩니다. 우리에게 이런 어떤 적절한 담론 문화가 부재하고 있는 상황에서 이런 작은 시도는 어떠한 결과를 가져올 지 저도 궁금하지만 일회성으로 그치는 출판행위에 대한 어떤 대안은 될 수 있으리라는 생각이 듭니다.
승효상 소장님과 함인선 소장님 두 분은 많은 공통점과 차이점을 가지고 계십니다. 일단 제가 생각하기에는, 우리 나라에서 이만한 건축가 분들을 만날 수 있다는 것은 우리에게 자랑거리일 수 있습니다. 각자의 영역에서 확고한 위치를 점유하고 계시고 누가 지위 부여를 해서 결정하는 것은 아니지만 현재 대한민국의 리딩 아키텍트로서 기대되는 분인 것은 자명한 사실입니다. 이렇게 두 분 다 책까지 출판하셨으니 저희들을 리드하시기에 부족함이 없으리라 생각합니다. 마찬가지로 책 내용에서 보면 서울대에서 당시의 건축교육을 분개하시고 박차고 나와서 두 분 다 분위기를 썰렁하게 하셨던 점도 마찬가지로 비슷한 점이라고 할 수 있겠습니다.(좌중 하하하)
그러나 두 분의 스타일은 전혀 같지 않습니다. 두 분의 책제목에서 드러나듯이 승효상 소장님은 깊은 사유와 진지한 건축 그리고 지혜로운 삶을 강조하시는 모습을 우리에게 많이 보이시며 작업도 그러한 방향으로 많이 하십니다. 함인선 소장님은 다소 투쟁적이시고 단단한 논리로 울분을 토로하시기도 하시면서 제도권적인 공간을 만들기보다는 시스템 구축에 더 적극적인 모습을 보이십니다. 엄밀하게 보자면 두 분 다 개인적인 논리를 탄탄히 키워오신 분들이고 어떤 한가지가 옳고 다른 방향은 그른 것을 여기서 이야기하자는 것이 아니고 지금 그 모습 전부가 척박한 저희의 건축현실에 절실히 필요하고 더 일취월장해서 펼쳐질 수 있었으면 합니다. 아무래도 건축적인 연륜이나 실제 연배에서 한참 차이가 나는 패널들이 이렇게 두 건축가를 붙잡고 이야기하는 것은 어떤 학술토론이나 이념 논쟁을 하자고 하는 것이 아닐 것입니다. 두 다른 방향에서 서로 촉매가 될 수 있는 부분을 찾기 위한 것이고 마찬가지로 색깔이 다른 패널들의 다양한 관점에서 질문이 청중으로 오신 여러분의 사고를 확장시킬 수 있었으면 하는 것이 저의 바램입니다.
지금 우리 나라의 건축과 도시는 어려운 상황입니다. 어떤 당연한 것과 기본적인 것 합리적인 것, 그게 제대로 되어 있지 않은 상태에서 어떤 무리한 욕심이 지금의 아우성적인 상황을 낳고 있다고 생각합니다. 승효상 소장님의 잠언적인 지혜와 함인선 소장님의 실천적인 운동이 우리에게 절실히 필요하고 체계화되어야 한다고 생각합니다. 일단 이 정도로 저의 의견을 밝히고, 첫 번째로 질문을 드리고 시작을 하겠습니다. 이 토론회와 그 동안의 온라인 상의 커뮤니케이션은 두 분에게 어떤 의미를 가지고 계신지 일단 원론적인 이야기부터 먼저 시작을 해주셨으면 합니다.
|
