|
이용범
토크쇼에서 오간 이야기와 두 분 패널이 생각한 이야기가 두 저자를 아주 다르게 본다는 것에 저는 주안점을 두고 있습니다. 그 다르게 보는 것과 달리 저는 반대로 오히려 같지 않나 하는 생각을 합니다. 과정은 두 분이 굉장히 다른 모습으로 건축을 하고 다른 생각을 책에 담고 있지만은 그 결과는 두 분이 생각하는 게 모두 같다는 생각을 하게 됐고, 그것은 함인선 선생님께서 토크쇼에서 말씀하신 부분과 같습니다.
아까 김선영씨가 비유했던 방법도 저도 비슷하게 생각했는데요. 예를 들어서 승효상 선생님의 책을 보면서 느꼈던 건, 오히려 김선영씨가 이야기했던 베르히만의 영화가 아니라 타르코프스키와 같은 영화 -- 베르히만과 타르코프스키를 구분하자면 베르히만은 자기가 생각했던 것을 그대로 영상으로 표현하려고 했던 분이고 타르코프스키는 자기가 생각하는 것을 영화적 기법을 통해서 감춰놓고 드러내지 않고 이야기하는 스타일-- 그런 면에서 보자면 승효상 소장님은 베르히만보다는 타르코프스키 같다는 생각을 저는 했습니다. 함인선 소장님 같은 경우는 어떻게 받아들이실 지 모르지마는, 시작은 독립영화처럼 시작을 했지만 결과적으로 잘 만들어진 헐리우드 영화를 보는 듯한 느낌을 가졌다는 게 제 생각입니다. 그것은 결국 처음에 좋은 생각으로 건전한 생각으로 시작했다가도 지금 보여지는 모습 속에서는 선생님이 시작하신 글과 그 안에 이야기하신 글과 그 모습과 지금의 모습이 제 개인적인 주관으로 썩 유쾌하지 않게 보여진다고 말씀드리고 싶군요.
이런 저는 한가지로 맞춰보고 있는데, 건축에서 두 분이 생각하는 도시, 특히 건축에서의 장식적인 문제입니다. 그러니까, 두 분은 건축이 지닌 여러 개념 중에서 장식의 문제를 어떻게 생각하시느냐에 따라 조금 이야기가 달라질 수 있다고 생각합니다. 결국 두 분이 생각하시는 건축의 사회성이나 이런 것들은 비슷하게 보이는데 그것을 풀어나가는 과정에서 두 분 모두 건축에 장식을 표현하면서도, 한 분은 드러나지 않게 그 다음에 남이 생각했을 때 여러 개념을 폭 넓게 펼쳐 놓으신 분이시고, 또 한 분은 겉에 장식을 버린다고 주장하면서 개인적으로 볼 때는 그 겉에 장식이 오히려 다른 사람이 드러내게 표현해 놓은 장식보다 더 눈에 거추장스럽게 보인다고 할까요, 굉장히 자극적으로 보인다는 개인적인 생각을 갖고 있습니다.
그래서 그런 것들을 두 책을 통해서 느꼈던 그 부분 구절들을 몇 가지만 짧게 말씀드리겠습니다. 승효상 소장님의 책 속에서 인용하자면, "나는 건축이 사람의 삶의 형태를 바꾼다고 생각한다. 좋은 건축은 좋은 삶을 만든다. 비록 덜 이성적으로 보여도 계산되고 계획된 그래서 절대 불변으로 보이는 진리조차 끝내 덮어 바뀔 수 있다. 우리는 미묘한 삶의 아름다움을 나누고 있다." 함인선 선생님의 책 중에서는 "건축의 아카데미즘 역시 권력으로서의 지식체계 다름 아니라고 보기 때문에 건축을 깨부순다. 건축을 건축 밖에서 들여다보고자 한다. 건축 자체가 반역적, 우상 파괴적 미래건축을 더 잘하기 위해서 현재 건축을 깨려한다."
기술, 예술을 포함한 문명 그리고 도시, 도시 아카데미즘의 격파, 도시에서 정치적 내용을 모두 빼고 기능적인 연수들만으로 도시문제를 해결하려는 실증주의적인 입장에서 반하시는 모습들 이런 모습들이 결국 제가 생각할 때는, 장식의 문제를 어떻게 다루고 그 장식을 통해서 자신의 건축 그 다음에 우리 건축이 지닌 사회성의 문제를 해결하시려고 보는 모습이라고 생각합니다. 그래서 저는 두 분 말씀을 다르게 보지 않는다는 생각과 그 다르게 보이려 애쓴다는 생각과 그것은 결국 두 분 말씀이 같은데 그 표현하는 방법에 따라서 여러분들이 어떻게 생각하느냐에 따라 달라질 수 있다고 생각합니다.
이것은 결국 무엇이냐 하면, 건축이 실제로 지어져서 보이지는 모습과 여러분들이 작가의 결과물이 아닌 인쇄매체를 통해서 활자매체를 통해서 만나는 모습은 다르다고 생각합니다. 이것은 굳이 비유를 하자면 인쇄 매체나 활자매체에서 나타날 수 있는 '아우라'라고 이야기할 수 있겠는데요, 그 모습을 오늘 이 자리를 통해서 얼마만치 가깝게, 아니면 그 모습을 얼마만치 투명하게 볼 수 있는지를 여기서 느꼈으면 합니다.
승효상
김선영 선생이 질문하신 것 중에서 답변하기 그렇게 어렵지 않은 질문 세 가지를 던지신 것 같아요. 저는 건축적 사고의 변화가 분명히 있긴 있습니다. 공간에서 15년을 '김수근 건축'으로 단련을 받은 이후에 89년도에 제가 독립을 하고 김수근 선생님이 안 계신 마당에 '승효상 건축'을 하게 되는 어쩔 수 없는 상황에 내몰아 쳐졌을 때, 제 건축을 하기 위해서 한 2-3년을 상당히 고생을 하고 그 다음에 붙잡아서 제 건축을 하게 되었으니 제 건축의 여정으로 보면은 분명히 대단한 전환을 한 샘이라고 생각합니다. 일단 외양은 그렇습니다. 아마 내용도 그러하리라고 생각됩니다. 제가 김수근 선생님 문하에 있을 때는 오로지 김수근 선생님 말씀이 교조처럼 저한테는 건축 교과서였고 그런 상태였기 때문에 다른 것을 생각할 여유가 별로 없었습니다. 그 이후에 여러 가지 제 건축을 하면서 변한 모습을 이야기하신 게 아닌가 생각되고 이런 변화는 여러 군데 강연회에서 몇 번 말씀을 드렸기 때문에 이걸 어떻게 또 다른 강연회를 통해서 변신을 이야기 하나 이것에 관해서는 지금 짐작은 못하겠습니다. 다만 알려드리고자 하는 것은 올해가 제가 이로재라는 설계사무소를 만든 지 10년 되는 해입니다. 그래서 올 해 연말 -12월 27일-이 창립 기념일인데 그 날짜를 겸해서 또 세기가 바뀌기 전에 뭔가 이벤트를 아마 열어야겠다는 생각을 갖고 있습니다. 어떤 것이 될지 굉장히 골똘하게 생각하고 있습니다. 기대해 주십시오.
질문하신 것 중에서 "대중의 투사를 해서 얻는다"는 생각은 엄밀히 말씀드리면 제가 말한 게 아니고 김수근 선생님 말씀입니다. 심각한 이야기로서 제가 들은 게 아니고 건축가가 생각한 것을 받아 가지고 땅에 서게 하고, 서게 한 그것을 보고 대중들이 받는 반응을 보고 다시 재교육을 받아서 다시 내놓는다는 이런 이야기인데 그 대목이 아닌가 생각되고 바로 그 이야기라는 것을 말씀드리구요..
질문하신 세 개중에서 제게 중요한 문제 하나가 혼돈된 서울로부터의 건축적 실마리는 어떤가 하는 이야기인데 사실 저는 서울을 비난하고 서울의 나쁜 형태를 스스럼없이 격렬하게 비참한 심정을 토로하는 사람이긴 합니다마는 서울을 무시하거나 전혀 가치 없다고 생각하는 사람은 결코 아닙니다. 오히려 이런 사실이 서울의 어쩔 수 없는 리얼리티고 이런 건축이 리얼리티에서 출발해야한다고 생각하기 때문에 이 사항이 저의 건축을 만드는 중요한 요소로서 작용하고 있다고 생각합니다.
이용범 선생이 이야기하신 것 중에서 장식의 문제는 여러 번 글이나 다른 어떤 제 건축을 통해서도 나타내고 있다고 생각하고 있습니다. 장식은 저는 철저히 하지 않는 입장이고 혹시 또 제가 의도적으로 하지 않고 건축을 그린 다음에 혹시 장식적 요소가 남아있으면 그것마저 배제하려고 노력하는 사람입니다. 다만 질문하신 것 중에서 장식이라고 하는 문제하고 건축적 엘레멘트라고 하는 문제를 -- 구체적으로 말씀하지 않으셔서 모르겠는데 그런 것을 혹시 착각하고 계시고 말씀하시는 것은 아닌지 하는 생각도 납니다 -- 그것은 굉장히 다른, 건축의 보케뷸러리(vocabulary)라는 문제하고 오너먼트(ornament) 라는 문제는 다른 문제니까 오너먼트에 관한 문제라면 저의 어느 부분을 보시더라도 저는 배제가 되어있다고 생각하고 설혹 있다고 하면은 실수에 의해서 있는 것이 아닌가 생각합니다. 이상입니다.
함인선
김선영씨께서 네 가지 질문을 하셨고 이용범 편집장께서도 장식에 문제라는 것을 제기해주셨는데 한마디로 요약하자면 '앞뒤가 안 맞는다'라는 이야기겠지요. '장식을 안한다'고 책에다 써놓고 누가 봐도 장식임이 틀림이 없는 것이 왜 보이냐, 그것은 구조적이 아닌 장식도 있고 어떤 작품에서는 구조적이긴 하지만 거의 장식으로 봐도 무방한 것도 있고... 그것에 대해서 제가 아니라고는 하지 않겠습니다.
김선영님 질문도 비슷한 이야기인데, 어떤 때는 공간을 위해서 공간이 주인이고 구조는 혹은 껍질은 거기에 부속되는 것인데 왜 그렇게 껍질을 두껍게 만드느냐고 비판을 하면서, 또 반면에 공간은 아무것도 아니다, 이런 이야기를 글에다가는 쓰고... 그 다음에 구조적인 진실 그 다음에 다리 이야기 같은 것을 하면서는 합리적이고 굉장히 근대주의적인 이야기를 하면서 도시계획할 때는 지금 포스트모던 도시이론에서 나오는 것과 같은 여러 가지 입장을 취하고 또 보존해야 된다고 하면서 대중들이 저질러 놓는 무차별적인 의식 없는 건축을 해야 된다고 앞뒤 안 맞는 소리를 하고 그 다음에 스스로 굉장히 메시아처럼 떠들면서 대중하고 소통해야 된다고 주장하고.. 이게 도대체 앞뒤가 안 맞지 않느냐.
정확하게 보신 겁니다. 그러니까 저는 앞뒤가 안 맞는 사람입니다.(좌중 하하하) 그런데, 이것을 한마디로 요약을 하면, 건축가라는 사람이 과연 앞뒤가 맞아야 되는 사람이어야 하는가 하는 질문을 하고 싶습니다. 저는 최근에 갈라토니 책에서 읽고 이거구나 하는 생각을 했는데요, 뭔가 하면 비트겐슈타인의 일화를 읽었어요. 비트겐슈타인이 건축을 했는데 건축가라 하면 설계를 하는 게 건축가 아닙니까. 그런데 이 사람은 오히려 설계는 남에게 맡기고 자기는 중간에서, 자기 누이동생 집을 짓는데 자기는 클라이언트인 누이동생과 건축설계는 하는 어떤 사람하고 시공자 사이에서 말하자면 심판을 봤단 말이예요. 그러면서도 자기는 그 건축물이 나의 건축물이라고 했단 말이예요.
이런 것은 사실 비트겐슈타인의 이론을 이해를 하면 쉽게 이해가 되는 부분인데, 보통 우리가 생각하는 '건축' 하면 갈라토니 이론에 의하면 그것은 플라톤에서부터 시작한 아주 정통적인 건축가의 상에 근거한 겁니다. 다시 말해 건축가라는 것은 자기 아이디어 안에 건물이 어떻게 되어질 것이다 하는 이미지가 있습니다. 형태 의지가 있고 그 이미지를 현상해서 구현하는 게 건축가다, 그래서 이데아가 있고 그 이데아를 실현하는 과정이 건축이다 하는 개념이지요. 그런데, 이데아를 실현하려니까 현상에서 굉장히 많은 걸림돌을 받죠. "제가 이렇게 이거 다르고 저거 다르고 한 것도 한마디로 말하자면 건축주를 잘못 만나서 그런 겁니다... 이 건축주는 이렇게 해달라고 하고 저 건축주는 저렇게 해달라고 하고. 이 상황에선 이렇게 할 수밖에 없고 저 상황에선 저렇게 할 수밖에 없고... 일단 먹고는 살아야 되니까 그렇게 했는데..." 하는 등등의 이야기가 되는 거죠.
결국은 무슨 의문이 생기냐? 건축가라는 것이 자기 작품, 혹은 자기 작업에 대해서 일관성이 과연 존재할 수 있는가, 그리고 과연 일관성 있게 자기 이데아를 실천하는 것이 과연 건축가인가 하는 이 전제에 대해서 제가 의문을 드리는 것입니다. 그래서 제가 생각하기에는 비트겐슈타인이 설계조차도 남에게 맡기고 자기는 미리 정해진 규칙 없이 이뤄지는 게임에 하나의 심판 역할만 하는 그러면서 그게 건축이다 -- '비대칭적인 대화' 라는 정의의 이야기를 하고 있는데요 -- '그런 대화의 하나의 매개자로서의 건축'이 이 시대의 적응할 수 있는 건축이 아닌가 하는 생각을 합니다.
그런 의미에서 본다면 제 아내도 사실 두 가지 완전히 이중적인 잣대가 있는데... 하나는 제가 글에도 썼습니다마는, 우리 나라 사회가 아직 근대화가 안되었기 때문에 근대적인 합리주의나 이성주의가 필요하다 막 주장합니다. 그것을 거치지 않고 포스트 모던을 이야기한다는 것은 말도 안되는 현학적인 것이라고 비판을 합니다. 그러면서도 불구하고 이 시대 안에서는 너무나 많은 포스트 모던적인 상황과 현실이 존재합니다. 그러면 거기에 따라서 적응을 하다보면 결국은 시공간적으로 말하자면 한국 땅, 이 시대라는 곳에 그 모든 근대적인 것과 탈 근대적인 것이 섞여 들어 갈 수밖에 없습니다.
그래도 보면 제 스스로 인정하는 것이라면, 예를 들어 '다리' 같은 걸 보면 일단 제대로부터 지어야 되요. 합리적으로부터 해야 됩니다. 그런데 그 합리성이라는 것으로 근간을 해서 마구 또 망쳐지고 있는 도시의 어떤 형태들을 보면 이것은 포스트 모던적인 논리로 제어를 해야 합니다. 그러니까 도대체 제가 일관성을 가질 수 없는 게 너무도 당연하다는 이런 이야기입니다.(좌중 하하하)
그래서 저는 제가 건축가라고 생각해 본 적도 없고 -- 또 여기 승효상 소장님과 같은 감히 쳐다도 보지 못했던 위대하신 분하고 같이 있다는 게 너무 송구스러워서 얼굴까지 빨개졌는데(모두 하하) -- 실제로 그렇습니다. 제가 건축가라고 불린다 라는 것도 스스로 어떨 때는 부끄럽고 어떨 때는 거북하기까지 하고, 그리고 제 일이라고 하는 것은 그런 고전적 의미의 관념을 형상화하는 하나의 예술가로서가 아니라 그 수많은 갈등관계를 조정하고 해석하고 하는 그런 실천하는 사람으로서의 역할이 저는 제가 건축하는 입장이다 이렇게 이야기 드리고 싶습니다.
|
