|
두 번째 사이클
사회(김진애)
여기 좌중에 아마 학생들이 훨씬 더 많으실 것 같은데 대개 무슨 이야기들을 하고 계시는지 이해하시는 건지 잘 모르겠습니다. 저 조차도 헷갈리고 있습니다. 오늘 어디로 논의가 튈지 모르겠습니다. 앞으로 여러분들도 10년 20년 안에 상당히 활동하시는, 건축 안에서 어떤 역할로 활동하시는 분들이 되실 텐데, 앞으로의 역할을 어떻게 해야하는가 이런 쪽으로 논의를 해야 할 지, 아니면 두 분을 도마 위에 놓고 어떤 모델로서의 대상으로 이야기 해야할 지... 잘 모르겠습니다.
"인물과 건축" 시리즈에 앞으로도 여러 가지 책들이 나오겠지만 여기 계신 두 분들은 상당히 성격이 다른 분들이 1권, 2권의 저자가 되게 하고 그 두 분을 이 자리에 같은 자리에 앉게 하는데 사실 제가 굉장히 노력했습니다. 이 두 분을 유혹하기 위해서 꽤나 힘을 들였지요. 승효상 소장님께서도 잠깐 얘기하셨지만 승 소장님에게도 10여년 실무 하시며 조금 다른 종류의 전기 중 하나 일지도 모른다고 비추셨는데, 아마 그럴 지도 모른다는 생각이 들고 함인선 소장님께서 생각하시는 게 조금 다른 단계로 넘어갈지도 모르겠다는 생각 때문이었습니다. 아크포럼에서 두 분이 만났던 프로-포럼과 같은 것을 보면 상당히 극과 극의 다른 태도를 가지고 그게 거의 평행선상에 있는 식으로 이야기가 전개되었는데, 사실 그게 평행선에 있어도 아무 무리가 없겠구요, 다만 그것이 가끔은 어디에선가 사다리처럼 연결이 되고, 어떻게 하면 접점을 찾겠느냐가 의문이겠지요. 아마 여기 계신 두 분 뿐만 아니라 모델은 더 많을는지도 모르겠습니다. 그런 여러 모델간의 접점을 찾게끔 하는 것이 필요하고 이런 토론회가 아마 그런 이벤트로서의 가능성이면 좋겠다 생각합니다.
패널님들이 생각나시는 것들이 있을 테니까 좀 이야기를 거들어 주셨으면 좋겠는데요, 제가 막 이 토론회에 오기 전에 아크포럼의 '자유기고' 꼭지를 열어보고 왔어요. 고민하는 건축인이라고 하시면서 굉장히 긴 이야기를 던져놓고 가졌는데 아마 두 분이 이야기하시는 것과 상당히 통하는 것 같습니다. 그 분이 고민을 하시는 것을 짧게 옮기자면, 도대체 이 시대의 건축의 동일성이라는 게 있는 것이냐, 이게 옳다 저게 옳다 이게 우리의 이데아라는 게 있을 수 있는 거냐 하는 질문이 첫째구요, 두 번째, 도대체 이 시대의 시대정신이라는 게 뭐냐, 이 시대의 시대정신이라는 것을 가지고 이야기를 펼치는 것이 과연 합당하냐 하는 의문이었습니다. 이 두 가지가 굉장히 큰 의문입니다.
그런데, 함인선 소장님은 그 전형적인 스타일로 그렇게 다 헷갈리는 게 정상이다 라고 하셨지만, 헷갈리는 게 정상이다라고 그냥 둘 수만은 없겠죠 설마... 패널께서도 이야기했지만 드러내는 것과 드러내지 않는 것, 한쪽에서는 선언적인 것, 한 쪽에서는 좀 더 해석의 여지가 많은 잠언적이란 점의 차이를 말하셨는데요, 이런 여러 가지 등등에 대해서 소위 교차점을 어떻게 만들 수 있는가 하는 관점에서 패널들이 그 다음을 도와주셨으면 어떻겠습니까?
이용범
글쎄요. 일단은 제가 던져 놓은 말에는 책임을 져야되기 때문에 승 소장님이 말씀하신 승 소장님의 '장식'에 대해서는 저는 이렇게 생각합니다. 일단 잠깐 보이는 것과 보이지 않는 것에 대해 이야기 하셨지만, 청년기의 작품들을 제가 직접 체험을 할 때는 굉장히 장식적이다 라고 느낍니다. 아까 잠깐 하신 말씀이 건축 보캐뷸러리 문제에 있어 그런 지적을 하신 것 같은데 제 개인적으로는 굉장히 장식적이다하는 것을 많이 느낍니다. 그것이 함인선 선생님 작품에서 보여지는 장식과 (제 개인적으로 볼 때) 승효상 선생님 작품에서 보여지는 장식이 저는 크게 다르지 않다고 보인다는 겁니다. 과연 장식이란 문제가, 그것이 도시에서 장식이란 문제가, 과연 보이는 것과 보이지 않는 문제에 대해서 겉으로 드러나지 않았다 해서 그것이 장식이 아니다라고 할 수 있느냐 하는 문제에 대해서 저는 아직도 의문을 가지고 있습니다. 그런 의문이 바로 승 소장님께서 생각하시는 장식의 문제 그 문제를 어떻게 - 승소장님이 장식이 필요 없다 아니면 안 한다 이렇게 말씀하시는데 제가 드리는 질문은 장식이 좋다 나쁘다 해서 드리는 질문이 절대 아니구요, 그 장식을 보이는 것과 보이지 않게 하는 것에 차이가 있는 것인지, 만약에 있다면 어떤 것인지, 그 승소장님의 장식이 없다는 것에 대해서 조금 더 부연 설명을 듣고자 했습니다.
사회자
이용범님 말씀에 잠깐 덧붙이자면 '장식'이라는 말로 하는 것보다는, 저도 승효상 소장님이 드러내지 않는다고는 하시지만 상당히 강한 '연출성'을 느낍니다. 그것이 소위 '작가의지'이기도 하고 '작업의지'이기도 하고 여러 가지 현실이기도 하겠죠. 그런 부분에 대한 눈에 보이게 드러나는 장식이라고 하기보다도 오히려 '상당히 의도된 연출성' 그것이 '이데아'라고 통하기도 하겠습니다마는, 그런 부분과 승 소장님 말씀하신, 대중에 투사한다고 하는 점에서 잘 연결이 안되는 그런 딜레마를 느낍니다.
김선영
제가 잠깐 이해를 도와드리기 위해서 승효상님 글에서 투사에 관한 부분을 인용하겠습니다. 꼭 10년 전에 쓰신 글인데... 그 때와 지금하고는 생각이 달라지실 수 있다는 여지는 있습니다. 하지만 내용은 "건축가의 창작이라는 것 자체가 과거의 역사적 사실에 대한 경험과 자기의 고도의 지적 감성적 판단을 섞어서 배설한 것이며 민중은 그에 대해 반응하고 (이 점이 중요합니다) 건축가는 그것을 다시 역사적 사실에 투사하여 다음에 배설을 하는 것이다." 하셨습니다.
제가 좀 전에 질문을 드릴 때, 꼭 건축가의 만들어내는 건축작업이 역사로 갔다가 와야 되는 것인가 하는 것이 저의 질문의 요지였거든요. 그래서 두 분께서 그 장식에 대한, 장식이라기 보다는 서울에 대한 또는 건축에 대한 태도에서 굉장히 공통적인 견해를 보이시는 것의 하나가 뭐냐하면, 승효상 선생님은 '스타일의 강력한 거부가 또 하나의 스타일이 될 수 있다'라는 그런 것을 책에서 보면 느낄 수 있습니다.
그리고 함인선 소장님은 '시스템 건축'을 얘기하시면서, 또 '건축이 건축가의 에고의 표현이다는 맞지 않다, 그럼으로 나는 에고가 없는 건축적 표현을 하겠다' 그런 말씀을 하시는데요, 그 결과물을 떠나서 제가 아까 말씀드리고자 한 뜻은, 건축에 생겨나려고 하는 그 본원적인, 근원적인 어떤 그런 점에서 보면 두 분의 태도가 그런 생성을 유도 한다기 보다는 저는 회피한다고 보고 싶거든요. 그래서 만약에 그것을 거부하거나 혹은 그것이 에고가 없는 어떤 건축을 주장한다면 과연 어떤 결정을 내릴 수 있는 과정이 남아 있을 수 있나 저는 그것이 굉장히 힘들 것이라고 생각합니다.
승효상 선생님의 몇 번의 강연회나 혹은 아크포럼 책을 통해서 보면은 자코메티에 대한 비유가 있고 또 "빈자의 미학" 책자에 있었던 걸로 기억이 나는데요. 그런데 자코메티는 처음 그의 작업단계에서부터 초현실주의자는 아니었거든요. 현실에서부터 응집되어 나오는, 되려 하는 그 본원적인 것을 드러내게 한다는 데 그의 생각이 출발된 것으로 압니다마는... 어떤 차이가 있을 듯 합니다.
함인선
'자아를 버리는 건축을 한다 라고 이야기하고 장식을 버려야 된다 이런 이야기를 했는데 왜 자아가 있는 듯이 보이느냐' 라고 하시는데요, 그것은 이런 것은 아닐 겁니다. 예컨대, 집장사 집이 좋은 건축이다 그것도 아름답다 이런 뜻은 아닌데, 시스템 건축 이야기를 자꾸 하니까 그것이 마치 건축의 지향점이라고 이야기하는 걸로 이해를 하신 것 같습니다.
어제도 서울대학에서 한국성에 대한 이야기가 나왔는데 저는 작품을 할 때 한국성에 대해서 단 일초도 생각한 적이 없다고 했어요. 그리고 좀 더 시니컬하게 김봉렬 교수가 모 신문사에 글을 썼는데 거기에 뭐라 했냐 하면 한국의 건축사 중에서 가장 성공한 한국적 건축은 아파트다 라고 이야기를 하셨는데 실제로 우리 나라 도시민의 50%가 살고 있고 건축하면 아파트라고 생각하고 있고 고객만족도 1위의 건축물이 아파트 아닙니까? 그리고 세계 어디도 우리 나라 아파트와 같은 열정을 가지고 한국적인 평면과 단면과 공사비와 입면을 가지고 한국 상황을 가장 적실하게 보여주는 건물이 없다는 이야기입니다. 저도 전폭적으로 동의하는 의견인데... 물론 이건 하나의 비꼬는 말인데요... 그 이야기는 결국 뭐냐하면 한국적이라는 화두가 왜 우리가 붙들고 있어야 되는지... 한국 건축가라면 한국적이라고 하는 것에 대해서 고민해야 되고 그것을 고민하지 않고 머리에 텅빈 채로 무념무상하게 짓는 집장사들은 건축가가 아닌 건지... 예컨대 그런 것에 대해서 문제 제기를 하면서 에고를 없앤다 자아를 없앤다 그런 이야기를 하는 겁니다.
예컨대, 저도 한국말을 하고 있지만 한국 문법에 대해서 고민을 하면서 한국말을 하지 않습니다. 그런데 제가 지금 만약 영어로 똑같은 이야기를 하려면 제 머리가 지금 빠개지려고 할겁니다. 'This is가 뭔가' 이러면서 한쪽 편에서는 문법을 막 생각하고 한쪽 편에서는 어휘 생각하면서, 마치 여러분들 학교 스튜디오 처음 할 때 건축설계 하라고 과제 주어졌을 때 너무나 황당하고 뭐부터 해야할지 모르듯이 할겁니다. 그러나 저만해도 20년 가까이 되니까 선 하나를 긋더라도 그 안에 샤프트가 어떻게 들어가는지 구조가 어떻게 들어가는지 마치 한국말을 잘하듯이 한단 말이죠. 그러니까 제가 한국건축을 따로 말하지 않아도 한국적이어야 되는 것이 사실은 우리의 목표이지, 한국성이라는 것을 진지하게 고민해서 거기서 만약에 나오는 것이라면 그것이 오히려 아니지 않느냐 오히려 한국적이 아닐 수 있는 관념적인 그런 것이 아니겠느냐 그런 뜻입니다.
제가 무조건 대중적인 건축, 집장사들의 건축, 시스템 건축이 바람직하고 모든 건축이 그렇게 되어야 한다는 차원을 얘기하는 것이 아니라, '내가 건축가라는 것을 의식하지 않는 건축', 더 나가서는 '나는 엘리트 건축가이기 때문에 무언가 만들어야 된다는 건축'을 포기하는 그 시점부터 -- 어떻게 보면 그게 건축가의 개개인의 역할이기도 하겠지만 -- 그 상황이 되어야겠지만 그래야 진짜로 한국적이란 접두사 없이도 건축만 가지고 이야기 할 수 있게 되지 않겠는가 그런 이야기입니다. 그래서 저도 그것을 제 작품에서 상기시키고 있는지도 모르겠습니다.
그러나 제가 분명히 말씀드리고자 하는 것은, 저는 제 자아를 구현하는 게 제 건축설계에 있어서 제 1순위가 아니다, 뭐 여러 가지 순위가 그때그때 프로젝트마다 다르지만 뭐 건축주가 이거 아니면 죽겠다고 그러면 그거 해줍니다. 내가 그 사람하고 관계를 좋게 해서 그 다음 프로젝트도 해야되는데 굳이 싸울 필요는 없죠. 대신 그 정도가 지나친다 이거는 내가 참을 수 있는 대접이나 모욕에 넘는다 하면 그것에 대해서는 가차없이 저항을 하지만 그렇지 않고 우호적으로 나와서 사정하거나 합리적일 때는 제 작품의 일관성을 훼손시키는 한이 있더라도 타협을 하고, 예컨대 비용이라든가 구조적 문제라든가 또 어떤 경우에는 입면을 저도 잘 할 수 있다는 것을 보여주기 위해서 저도 장식을 하고 싶지만 이것이 이 프로젝트에서 적합하지 않다고 할 때는 미련 없이 그것을 후순위로 미뤄버립니다. 그래서 제가 비판받다시피 일관성이 없는 사람이 되어버렸는데, 그래서 그런 한국적인 것이 마치 강박관념처럼 머리에 있지 않으면서도 하면은 저절로 한국적인 것을 말하자면 세계사람들이 알 수 있는 경지까지 갈 때까지는, 굳이 한국적인 것에 대해서 머리 싸매고 생각하지 말고 또 자기 작품을 자기의 분신으로 생각해서 자기의 터치가 어떻게 하면 나타날 수 있을까에 대해서도 너무 힘주지 말고 주어진대로 어떻든 하자는 입장입니다.
김선영
함인선 소장님이 방금 말씀하시는 것 중에 한국성에 대한 아카데믹한 논의에 대해서 굉장히 거부감을 나타내시는 것에 대해서는 저도 같은 생각을 가지고 있는 사람 중 한 사람입니다. 왜냐면 저 사람이 한국사람이다라고 구별되는 것은 다른 나라사람들과 같이 있을 때만 구별되는 것이고 우리가 여기서 자라왔고 굉장히 오랜 시간 동안에 전통과 문화를 갖고 있기 때문에, 물론 아직은 충분히 겪지 않았다고 하시는 근대의식의 서양적인 가치가 어떤 면에서는 우리 문화에 잘 혼합되어있다고 저는 생각하는 쪽입니다. 그래서 한국성 논의에 대한 아카데믹한 이야기는 저도 굉장히 거부감을 가지고 있습니다.
아크포럼에서도 말씀드린 적이 있는데 제가 미국에 공부를 하러 가서 그곳의 친구들은 아직 건축에 대해서는 거의 경험이 전무한 아주 나이 어린 친구들입니다. 물론 다른 학교도 마찬가지지만 세계 여러 나라에서 온 친구들이 많았어요. 그래서 그 어린 학생들 사이에서 작업을 해보면 함부로 감히 말할 수는 없습니다. 그렇지만 누구나 느낍니다. 아, 이것은 어떤 쪽에서 온 애가 한 거구나, 동양사람은 이렇구나, 하는 거지요. 그런 것을 함부로 말하기는 굉장히 어렵지만 그 미묘한 차이점이 있습니다. 그런데 구별해서 감히 어쩌면 한국성이라고 말할 수 있는 것은 그것이 건축의 시공이나 모든 면에 있어서 완성도 또는 능력에 의해서 평가를 받는 것이지, 함부로 말할 수 없는, 소위 말하는 민족성 같은 것으로 한국성이 규정될 수는 없다고 생각합니다. 건축의 한국성에 대해 논의하는 것은 굉장히 조심스럽게 접근해야 될 일이라고 생각하는데, 함인선 소장님은 그것에 대한 거부로서 그런 아카데믹한 논의에 대한 거부로서 에고가 없는 또는 한국성이 없는 변별되는 차이성을 이야기하시는 것 보다, 함인선님 자신의 예를 들면 여러 가지 전력이라든가 이런 데서부터 나오는 작업의 중요한 순간이, 또는 일상의 중요한 순간이 있었을 거란 말이죠. 제 이야기는... 시공이라든가 아니면 재료를 다루는 것이라든가... 그것에서부터 나오는 이야기가 저는 더 궁금하고 책에 좀 더 있었으면, 언젠가 김진애님이 말씀하신 것처럼 인테그리티(integrity)가 좀 더 있는 책이 되지 않는가 하는 그런 생각을 합니다.
|
